Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 08АП-8058/12

город Омск

11 октября 2012 г.

Дело N А75-9384/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Лотов А.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8058/2012) общества с ограниченной ответственностью "Завод МДФ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2012 по делу N А75-9384/2011 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод МДФ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании решения от 07.07.2011 N 2 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод МДФ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2012 по делу N А75-9384/2011.

Определением от 31.08.2012 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к жалобе не приложены:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов;

В нарушение указанных положений к апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Завод МДФ" не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицу, участвующему в деле - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, копий апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют.

- доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица на подписание апелляционной жалобы.

Апелляционной жалоба общества с ограниченной ответственностью "Завод МДФ" подписана представителем Черновым А.В., однако документов, подтверждающих полномочия данного представителя на подписание апелляционной жалобы и на обжалование решения арбитражного суда к апелляционной жалобе не приложено.

Подателю жалобы было предложено представить необходимые документы в канцелярию суда в срок до 08.10.2012.

Во исполнение определения от 31.08.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения от общества с ограниченной ответственностью "Завод МДФ" поступили следующие документы:

- платежное поручение от 10.09.2012 N 253;

- доверенность б/н от 15.07.2011.

Однако подателем жалобы не устранены нарушения требований, предусмотренных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие направление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре копий апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют.

Приложенная к апелляционной жалобе почтовая квитанция от 19.09.2012 N 19440 не подтверждает направление копий апелляционной жалобы в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре надлежащим образом, поскольку указанная почтовая квитанция не содержит сведений о направлении почтового отправления заказным письмом с уведомлением о вручении, а направлена заказным письмом, что не соответствует вышеизложенным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 08.10.2012 от общества с ограниченной ответственностью "Завод МДФ" в электронном виде поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с невозможностью своевременного поступления необходимых документов для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих направление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре копий апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют, а так же с поступлением ходатайства, суд считает необходимым продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Продлить срок оставления апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод МДФ" без движения.

2. Предложить обществу с ограниченной ответственностью "Завод МДФ" устранить указанные недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 09 ноября 2012 года.

3. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба будет возвращена заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

А.Н. Лотов