Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 08АП-8881/12

город Омск

25 декабря 2012 г.

Дело N А70-11954/2011

Резолютивная часть определения объявлена 19 декабря 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Веревкина А.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8881/2012) дачного некоммерческого товарищества "Весна" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 августа 2012 года по делу N А70-11954/2011 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску дачного некоммерческого товарищества "Весна" (ОГРН 1027200881047, ИНН 7204063146) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Гарантия" (ОГРН 1047200626813, 1047200626813, ИНН 7204085750, 7204085750) о взыскании 5 052 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от дачного некоммерческого товарищества "Весна" - представитель Сазонова Н.А. (по доверенности от 06.03.2012 сроком действия по 06.03.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Гарантия" - представитель Копарулин О.Г. (по доверенности от 01.07.2012 сроком действия 1 год),

установил:

Дачное некоммерческое товарищество "Весна" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Гарантия" о взыскании 5 052 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 августа 2012 года по делу N А70-11954/2011 дачному некоммерческому товариществу "Весна" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, дачное некоммерческое товарищество "Весна" (далее - ДНТ "Весна"), обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы, что привело к неверным выводам при рассмотрении дела, поскольку выводы суда базировались на заключении экспертизы, проведенной с нарушениями законодательства.

От ООО "Строительно-производственная компания "Гарантия" до начала судебного заседания, назначенного на 14.11.2012 на 11 час. 15 мин., поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 августа 2012 года по делу N А70-11954/2011 без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ДНТ "Весна" заявил письменное ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлялось и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Также истцом заявлено письменное ходатайство об истребовании доказательств.

Судебное заседание 14.11.2012 откладывалось до 03.12.2012 в связи с необходимостью формулирования сторонами вопросов, которые могут быть поставлены перед экспертами, а также для внесения денежных средств на депозит Восьмого арбитражного апелляционного суда для оплаты экспертных услуг в случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

От Дачного некоммерческого товарищества "Весна" до начала судебного заседания, назначенного после отложения на 03.12.2012, поступили дополнения к ходатайству о проведении дополнительной экспертизы.

В дополнениях истец просит поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "АльфаЭксп" (г.Тюмень, ул.Ленина, д.2а оф.606) в составе экспертов Касьянова Сергея Иосифовича, Артюха Андрея Анатольевича, Волковой Марины Васильевны.

На разрешение перед экспертами истец просит поставить следующие вопросы:

1). Какие виды типоразмеров труб уложены ООО СПК "Гарантия" на территории ДНТ "Весна"?

2). Возможно ли использовать уложенные ООО СПК "Гарантия" типоразмеры труб для газификации территории ДНТ "Весна"?

3). Является ли отсутствие разрешительной, проектной и исполнительной документации на работы по газификации ДНТ "Весна" устранимым недостатком в работе? Если данный недостаток устраним, то каков порядок оформления документов на возведенный объект?

4). Возможно ли получить разрешение на ввод в эксплуатацию газопровода, построенного без разрешительной, проектной и исполнительной документации? Если да то при каких условиях, каков порядок?

5). Имеет ли право организация-подрядчик производить работы по обустройству системы газификации объекта территории дачного некоммерческого товарищества от 01.01.2010 при наличии лицензии на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, а также при наличии указанной лицензии после 01.01.2010 при отсутствии свидетельства СРО?

Судебное заседание откладывалось до 19 декабря 2012 года для ознакомления сторон с поступившими в материалы дела документами и представления ими соответствующих доводов и возражений.

После отложения в судебном заседании 19.12.2012 представитель истца поддержал заявленное ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав представителей сторон, считает необходимым удовлетворить ходатайство истца о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции возник ряд вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 87 АПК РФ, усматривает основания для назначения дополнительной строительно-технической экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Поскольку назначение апелляционным судом экспертизы с целью проверки обоснованности заявления дачного некоммерческого товарищества "Весна" препятствует совершению в рамках данного дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по требованию и апелляционной жалобе по существу, производство по делу подлежит приостановлению до истечения срока проведения экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 87, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство дачного некоммерческого товарищества "Весна" о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворить.

2. Назначить по арбитражному делу N А70-11954/2011 дополнительную строительно-техническую экспертизу.

3. Поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "АльфаЭксп" (г.Тюмень, ул.Ленина, д.2а оф.606) в составе экспертов Касьянова Сергея Иосифовича, Артюха Андрея Анатольевича, Волковой Марины Васильевны.

4. Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1). Какие виды типоразмеров труб уложены ООО СПК "Гарантия" на территории ДНТ "Весна"?

2). Возможно ли использовать уложенные ООО СПК "Гарантия" типоразмеры труб для газификации территории ДНТ "Весна"?

3). Является ли отсутствие разрешительной, проектной и исполнительной документации на работы по газификации ДНТ "Весна" устранимым недостатком в работе? Если данный недостаток устраним, то каков порядок оформления документов на возведенный объект?

4). Возможно ли получить разрешение на ввод в эксплуатацию газопровода, построенного без разрешительной, проектной и исполнительной документации? Если да, то при каких условиях, каков порядок?

5). Имеет ли право организация-подрядчик производить работы по обустройству системы газификации объекта территории дачного некоммерческого товарищества от 01.01.2010 при наличии лицензии на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, а также при наличии указанной лицензии после 01.01.2010 при отсутствии свидетельства СРО?

Предоставить в распоряжение экспертной организации материалы арбитражного дела N А70-11954/2011.

5. Экспертной организации представить экспертное заключение в материалы дела не позднее 28 февраля 2013 года.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить, что экспертное заключение должно содержать расписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В случае невозможности проведения экспертизы к указанному сроку сообщить о причинах нарушения процессуального срока и времени, необходимом для проведения экспертизы.

6. Производство по делу N А70-11954/2011 приостановить до получения экспертного заключения.

7. Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин Ю.М. Солодкевич