Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 08АП-9655/12

город Омск

29 октября 2012 г.

Дело N А46-21962/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Глухих А.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9655/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 1" на решение Арбитражного суда Омской области от 27 сентября 2012 года по делу N А46-21962/2012 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Звезда" (ИНН 5505205009, ОГРН 1095543005656) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 1" (ИНН 5501208961, ОГРН 1085543024709) о взыскании 223 371 руб. 12 коп.,

при участии в деле третьего лица: товарищества собственников жилья "Партнер",

установил:

имеются основания для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

1) к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В нарушение указанных требований к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы третьему лицу - товариществу собственников жилья "Партнер".

2) не представлено надлежащих документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего жалобу.

К апелляционной жалобе приложена копия доверенности N 3 от 10.01.2012 года, содержание которой не удостоверено в установленном порядке.

Статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность представления суду вместо подлинной доверенности ее копии. Лицо, которому выдана доверенность, представляет арбитражному суду подлинную доверенность. Она приобщается к материалам арбитражного дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной.

Высший арбитражный суд Российской Федерации в Информационном письме от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что допускается также представление в материалы дела, помимо подлинной доверенности, её копии, заверенной самим судом или засвидетельствованной нотариусом.

Поэтому представленная ксерокопия доверенности не может подтверждать полномочия лица, подписавшего жалобу.

Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 1" оставить без движения.

2. Предложить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 1" устранить указанные недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 19 ноября 2012 года.

3. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба будет возвращена заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

А.Н. Глухих