Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 08АП-8925/12

город Омск

08 октября 2012 г.

Дело N А75-2804/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Солодкевич Ю.М.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8925/2012) Гаражно-потребительского кооператива "Кедр" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2012 года по делу N А75-2804/2012 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску Администрации муниципального образования город Нягань (ОГРН 1038600201870, ИНН 8610004378) к Гаражно-потребительскому кооперативу "Кедр" (ОГРН 1088610001127, ИНН 8610022458) о сносе самовольно возведенных строений,

установил:

Гаражно-потребительский кооператив "Кедр" обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2012 года по делу N А75-2804/2012, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает необходимым его удовлетворить в соответствии со статьями 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 1, 2, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

1) к апелляционной жалобе не приложена копия обжалуемого судебного акта;

2) к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение N 5821941 от 10.09.2012 на сумму 1 000 рублей не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, при определении размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, необходимо исходить из установленного Налоговым кодексом Российской Федерации размера государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в сумме 4000 рублей.

Таким образом, из положений пунктов 12 и 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в сумме 2000 рублей.

В связи, с чем подателю жалобы необходимо доплатить государственную пошлину в размере 1 000 рублей;

3) к апелляционной жалобе не приложены доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица на подписание апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными документами.

Апелляционная жалоба Гаражно-потребительского кооператива "Кедр" подписана председателем Телегиным А.В., однако документов, подтверждающих должностное положение указанного лица в качестве директора к апелляционной жалобе не приложено.

Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Гаражно-потребительского кооператива "Кедр" оставить без движения.

2. Предложить Гаражно-потребительскому кооперативу "Кедр" устранить указанные недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 12 ноября 2012 года.

3. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба будет возвращена заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Ю.М. Солодкевич