Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. N 08АП-9441/12

город Омск

25 октября 2012 г.

Дело N А75-4027/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зиновьева Т.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9441/2012) акционерного общества "БТА БАНК" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2012 года об отказе в выделении требований в отдельное производство по делу N А75-4027/2012 (судья Гавриш С.А.), принятое по ходатайству акционерного общества "БТА БАНК" о выделении из дела N А75-4027/2012 требований Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-МСК" о расторжении договора аренды земельного участка N 276-АЗ от 26.11.2008, договора аренды земельного участка N 283-АЗ от 26.11.2008, договора аренды земельного участка N 285-АЗ от 26.11.2008, договора аренды земельного участка N 286-АЗ от 26.11.2008 и об обязании вернуть земельные участки по ним, в отдельное производство,

по иску Департамента муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-МСК" о расторжении договора аренды земельного участка от 26.11.2008 N 276 - АЗ и об обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 86:12:0103001:161, общей площадью 10760 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, район ул. Объездной, участок 1 А,

при участии в деле в качестве третьих лиц: акционерного общества "БТА банк", Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картогарфии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

установил:

имеются основания для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В нарушение указанных требований к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы истцу - Департаменту муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска, ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-МСК", третьим лицам - Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картогарфии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

- не представлено надлежащих документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего жалобу.

Апелляционная жалоба акционерного общества "БТА БАНК" подписана представителем по доверенности Савиным К.Г.

К апелляционной жалобе акционерного общества "БТА БАНК" приложена ксерокопия доверенности N 11-му-288-3-3/6229 от 29.12.2011, содержание которой не удостоверено в установленном порядке.

Указанная доверенность не может быть признана доказательством, подтверждающим полномочия данного представителя на подписание апелляционной жалобы, поскольку данная доверенность представлена в форме незаверенной надлежащим образом копии, что нарушает требования части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность представления суду вместо подлинной доверенности ее копии. Лицо, которому выдана доверенность, представляет арбитражному суду подлинную доверенность. Она приобщается к материалам арбитражного дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что допускается также представление в материалы дела, помимо подлинной доверенности, её копии, заверенной самим судом или засвидетельствованной нотариусом.

Исходя из положений пунктов 2.1.29 и 2.1.30 ГОСТа Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Пункт 2.1.25 вышеуказанного ГОСТа определяет юридическую силу документа как свойство официального документа, сообщаемое ему действующим законодательством, компетенцией издавшего его органа и установленным порядком оформления.

Порядок и форма заверения копий различных видов документов предусмотрены в ГОСТе Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденном Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст.

Пунктом 3.26 данного ГОСТа определено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована лицом её выдавшим, и удостоверена печатью.

Представленная ксерокопия доверенности N 11-му-288-3-3/6229 от 29.12.2011на представителя Савина К.Г. не соответствует изложенным выше требованиям, поскольку представлена в ненадлежащим образом заверенной копии, в силу этого не может быть принята в качестве документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу, на её подписание.

Поэтому представленная ксерокопия доверенности не соответствует требованиям о надлежащих доказательствах, и не может подтверждать полномочия лица, подписавшего жалобу.

В материалах дела подлинная или надлежащим образом заверенная копия доверенности на Савина К.Г. также отсутствует.

Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу акционерного общества "БТА БАНК" оставить без движения.

2. Предложить акционерному обществу "БТА БАНК" устранить указанные недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 29 ноября 2012 года.

3. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба будет возвращена заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Т.А. Зиновьева