Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 08АП-9687/12

город Омск

07 декабря 2012 г.

Дело N А46-26130/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Иванова Н.Е.,

ознакомившись с ходатайством общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования" о наложении обеспечительных мер по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2012 по делу N А46-26130/2012 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования" (ОГРН 1065503059731, ИНН 5503102657) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска о признании недействительным решения от 03.07.2012 N 065 005 12 РК 0022045,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска о признании недействительным решения от 03.07.2012 N 065 005 12 РК 0022045.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2012 требования общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования" удовлетворены частично. Решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском административном округе города Омска от 03.07.2012 N 065 005 12 РК 0022045 в части привлечения к ответственности по статье 47 Закона N 212-ФЗ в виде взыскания штрафа в сумме 1 873 200,39 руб. признано недействительным. В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2010 по делу А46-26130/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указанная апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 13 декабря 2012 года на 11 час. 00 мин.

05.12.2012 в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования" о приостановлении действия решения N 065 005 12 РК 0022045 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в виде штрафа, вынесенное 03.07.2012 Государственным учреждением - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска, на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в ходатайстве о наложении обеспечительных мер общество с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования" просит запретить Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска совершать действия по принудительному взысканию недоимки, пени и штрафа в размере 1 576 896 руб. 98 коп., путем обращения взыскания на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования", находящиеся на расчетном счете в банке, в том числе отозвать поручение на бесспорное списание денежных средств со счета Заявителя из филиала Газпромбанка (ОАО) г. Омска до вступления судебного решения по делу N А46-26130/2012 в законную силу.

В обоснование заявленного ходатайства общество с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования" указало, что взыскание суммы штрафа может причинить значительный ущерб обществу с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования".

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования" непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного решения, в случае, если оно будет вынесено в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования", поскольку, чтобы восстановить справедливость, денежные средства придется возвращать из бюджета, а получить обратно списанные суммы (незаконно взысканный штраф) практически невозможно.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены по заявлению лица, участвующего в деле, дополненный частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом

арбитражным судом могут быть применены иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска заявителем должна быть указана конкретная обеспечительная мера, которую он просит применить, и которая является предметом рассмотрения арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу этого же пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В пункте 2 Информационного письма 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Обращение с ходатайством о наложении обеспечительных мер в виде запрета Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска на совершение действий по принудительному взысканию недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пени и штрафа путем обращения взыскания на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования", находящиеся на расчетном счете в банке, мотивировано обществом с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования" тем, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю, а также приведет к необходимости нового обращения заявителя в суд.

При указанных обстоятельствах, учитывая доводы общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования", изложенные в ходатайстве, имеются определенные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 основания для принятия обеспечительных мер ООО "Гарантия качества - Иртыш", поскольку заявленная им мера направлена на предотвращение причинения значительного ущерба обществу.

Руководствуясь статьями 90-93, 100, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство о наложении обеспечительных мер общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования" удовлетворить.

Приостановить действие решения N 065 005 12 РК 0022045 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа, вынесенное 03.07.2012 Государственным учреждением - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска., до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 26.09.2012 по делу N А46-26130/2012.

Запретить Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска совершать действия по принудительному взысканию недоимки, пени и штрафа доначисленные по решению N 065 005 12 РК 0022045 от 03.07.2012, путем обращения взыскания на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования", находящиеся на расчетном счете в банке, в том числе отозвать поручение на бесспорное списание указанных денежных средств со счета Заявителя из филиала Газпромбанка (ОАО) г. Омска до вступления решения Арбитражного суда Омской области от 26.09.2012 по делу N А46-26130/2012 в законную силу.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.Е. Иванова