Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 08АП-10118/12

город Омск

29 декабря 2012 г.

Дело N А81-2053/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шиндлер Н.А.,

ознакомившись с ходатайством общества с ограниченной ответственностью "Пургазсервис" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-10118/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2012 по делу N А81-2053/2012 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пургазсервис" (ИНН: 8911018367, ОГРН: 1028900859415, 629850, ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, тер. Газовый участок) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8911006266, ОГРН: 1048900853517, 629850, ЯНАО, Пуровский р-н, г. Тарко-Сале, ул. 50 лет Ямала, д. 7) о признании недействительным в части решения налогового органа от 16.02.2012 N2 ЮЛ ТС,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2012 по делу N А81-2053/2012.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.12.2012 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 17.01.2013 на 16 час. 00 мин. омского времени, зал судебных заседаний N 1, председательствующий судья Шиндлер Н.А., 3 состав административной коллегии Восьмого арбитражного апелляционного суда.

28.12.2012 в Восьмой арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "Пургазсервис" поступило в электронном виде ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ; в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются перечисленные в части 3 статьи 266 Кодекса правила, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (статья 266 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если:

1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи;

2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" определено, что под наличием технической возможности осуществления видеоконференц-связи понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Решение о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи принимается судом с учетом наличия на планируемую дату и время необходимых процессуальных и организационных возможностей для проведения заседания, а именно: возможности организовать судебное заседание в специально оборудованных помещениях (залах судебных заседаний) арбитражных судов с учетом графика назначенных дел, обеспечить участие в судебном заседании состава суда, рассматривающего дело, и судьи арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, соблюсти процессуальные правила извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В Восьмом арбитражном апелляционном суде техническая возможность проведения судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи предусмотрена в зале N 3.

Судебное заседание по делу N А81-2053/2012 назначено в Восьмом арбитражном апелляционном суде на 17.01.2013 на 16 час. 00 мин. под председательством судьи Шиндлер Н.А. в зале судебных заседаний N 1, который не оборудован соответствующими техническими средствами.

Согласно графику судебных заседаний на 17.01.2012 в зале судебных заседаний N 3 на 16 час. 00 мин. назначена к рассмотрению апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-10705/2012) закрытого акционерного общества "Антипинский НПЗ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2012 года по делу N А70-11460/2011 (судья Авдеева Я.В.) с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференцсвязи, в связи с отсутствием технической возможности.

Руководствуясь статьей 153.1, частями 2, 4, 5 статьи 159 статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства об участии общества с ограниченной ответственностью "Пургазсервис" в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А81-2053/2012, назначенном на 17 января 2013 года на 16 час. 00 мин., путем использования систем видеоконференц-связи отказать.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья

Н.А. Шиндлер