Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 08АП-9671/12

город Омск

13 декабря 2012 г.

Дело N А75-4538/2012

Резолютивная часть определения оглашена 12.12.2012 года и изложена в протоколе судебного заседания.

В полном объеме определение изготовлено 13.12.2012.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9671/2012) общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" (ИНН 8608048498, ОГРН 1028601441978) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2012 года по делу N А75-4538/2012 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН 8601035002, ОГРН 1088601000762) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (ИНН 8608048498, ОГРН 1028601441978) о взыскании 8 176 896 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" - Кибец В.В. по доверенности N 142/12 от 23.04.2012 сроком действия по 31.12.2012;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещена;

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, Служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (далее - ответчик, Общество, ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь") о взыскании 8 176 896 рублей ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2012 года по делу N А75-4538/2012 исковые требования удовлетворены: с ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" в пользу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры взыскан вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 8 176 896 рублей. С ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 63884 рубля 48 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 07 сентября 2012 года по делу N А75-4538/2012, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 31.10.2012 по делу N А75-4538/2012 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда.

От Службы поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание, назначенное на 12.12.2012, представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Лукойл-Западная Сибирь" указал, что поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика от 26.11.2010 о приобщении дополнительных документов просит не рассматривать, поскольку к нему приложены документы, не имеющие отношения к настоящему спору. При этом представитель поддержал письменное ходатайство от 04.12.2012, в котором податель жалобы просил приобщить в качестве дополнительных доказательств по делу ряд документов, в том числе: письмо Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 01.10.2012 N 02-1/7780, письмо о сдаче рекультивированных земель от 12.09.2012 N 53/2-30-848К, акт проверки состояния лесных участков после проведения рекультивации намеченных к сдаче от 12.10.2012, акт приема-передачи рекультивированных земель (земельных участков) лесного фонда от 30.10.2012 N 234.

В дополнение к данному ходатайству представитель ООО "Лукойл-Западная Сибирь" в заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела типового проекта рекультивации.

От истца поступили письменные возражения относительно ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, текст которых приобщен к материалам дела.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Как пояснил представитель ответчика, типовой проект рекультивации представлялся в суд первой инстанции в электронном виде в качестве приложения к отзыву на иск, однако при ознакомлении с материалами дела обнаружено отсутствие данного документа.

Действительно, в отзыве ООО "Лукойл-Западная Сибирь" (том 1 листы дела 85-94) в пункте 14 приложения значится Типовой проект рекультивации. В материалах дела он отсутствует, при этом акта об отсутствии каких-либо документов, перечисленных в приложении к отзыву ответчика, на иск судом первой инстанции не составлялось.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции определил приобщить названный документ к материалам дела.

Что касается остальных документов, то податель жалобы причину невозможности их представления в суд первой инстанции обосновал тем, что они фактически на момент вынесения решения отсутствовали и составлены по итогам действий, осуществленных в период уже после принятия обжалуемого судебного акта, о чем свидетельствуют и даты составления указанных документов. Пояснил, что они касаются завершения рекультивации.

Однако данное обстоятельство не могло быть оценено судом первой инстанции на момент вынесения решения, поскольку появилось позднее, то есть фактически обществом собраны дополнительные доказательства по делу уже после вынесения судебного акта, которые к тому же свидетельствуют о появлении новых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции при проверке обжалуемого судебного акта исходит из тех фактических обстоятельств, которые существовали на момент принятия решения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах приобщение подобных дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции при проверке обоснованности обжалуемого решения не будет соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Поэтому судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (письмо Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 01.10.2012 N 02-1/7780, письмо о сдаче рекультивированных земель от 12.09.2012 N 53/2-30-848К, акт проверки состояния лесных участков после проведения рекультивации намеченных к сдаче от 12.10.2012, акт приема-передачи рекультивированных земель (земельных участков) лесного фонда от 30.10.2012 N 234).

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с принятием кассационной жалобы на постановление от 11.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3357/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, указав, что названное дело имеет аналогичный характер со схожими фактическими обстоятельствами и на разрешение суда кассационной инстанции подателем жалобы поставлен вопрос относительно полномочий Службы на предъявление исков о взыскании ущерба, причиненного лесонарушением. Считает, что судебный акт вышестоящей инстанции может иметь преюдициальное значение.

По правилам части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее и заявленное ходатайство об отложении, выслушав представителя ООО "Лукойл-Западная Сибирь", суд апелляционной инстанции считает возможным ходатайство об отложении удовлетворить до рассмотрения кассационной жалобы на постановление от 11.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3357/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по существу.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Приобщить к материалам дела Типовой проект рекультивации. В удовлетворении оставшейся части ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела отказать.

2. Рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложить на 23 января 2013 года в 09 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск ул. 10 лет Октября, д.42, зал судебных заседаний N 4.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова