Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 08АП-9675/12

город Омск

18 декабря 2012 г.

Дело N А75-5927/2012

Резолютивная часть определения объявлена 12 декабря 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9675/2012) общества с ограниченной ответственностью "Речтранссервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.09.2012 по делу N А75-5927/2012 (судья Кубасова Э.Л.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1028601260005, ИНН 8604029014) к обществу с ограниченной ответственностью "Речтранссервис" (ОГРН 1028601790172, ИНН 8619009067) о взыскании 766 135 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 27 273 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Речтранссервис", Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска - представители не явились,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска 19.07.2012 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Речтранссервис" (далее - ООО "Речтранссервис") о взыскании 766 135 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 27 273 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены. С ООО "Речтранссервис" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска взыскано 793 409 руб. 35 коп., в том числе задолженность 766 135 руб. 89 коп., проценты 27 273 руб. 46 коп. В доход федерального бюджета с ООО "Речтранссервис" взыскано 18 868 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Речтранссервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Ответчик - ООО "Речтранссервис" указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания, в связи с чем не мог представить отзыв на иск ко дню заседания суда, возражения относительно заявленного иска, опровергнуть расчет истца, представить мотивированные аргументы и доказательства. В материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком первичного и вторичного почтовых извещений о судебном отправлении с информацией о времени и месте судебного заседания. Указанное является нарушением норм процессуального права и служит основанием для отмены решения суда.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе считает решение суда необоснованным и по существу спора. Судом первой инстанции не учтено, что земельный участок под кадастровым номером 86:20:000065:126 снят с учета, в связи с чем нельзя считать установленными границы и вид разрешенного использования земельного участка, находящегося в пользовании ответчика. Поскольку они не определены, невозможно провести оценку кадастровой стоимости земельного участка, производство расчетов арендной платы и, как следствие, расчетов неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции, принимая во внимание расчет истца по размеру арендной платы и, как следствие, - определение суммы иска, не учел того обстоятельства, что в период с 01.04.2011 но 30.06.2012 нормативно-правовые акты, на которые ссылается истец, утратили силу (постановление Правительства ХМАО-Югры от 29.12.2008 N 279-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой опенки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры", постановление Администрации города Нефтеюганска от 18.06.2009 N 1382 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за землю города Нефтеюганска"). Представленный истцом расчет неосновательного обогащения является, по мнению ответчика, недостоверным и необоснованным, поскольку истец в исковом требовании не отразил методику расчета арендной платы, не указал какие тарифы, расценки, ставки применяемы к ответчику. Согласно расчету ответчика с применением тарифов, ставок, расценок, подлежащих применению непосредственно к ответчику, размер неосновательного обогащения за период с 01.04.2011 по 30.06.2012 составляет 161 809 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 7 383 руб. 61 коп.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А75-5927/2012 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.12.2012 в 15 час. 30 мин.; Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

От истца в электронном виде 05.12.2012 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Речтранссервис" и Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска, надлежащим образом извещённых в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции усматривает наличие безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта и перехода в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Как следует из материалов дела, определением от 26.07.2012 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание на 28.08.2012 в 09 час.30 мин., судебное разбирательство - на 28.08.2012 в 09 час.40 мин. (л.д.1-4).

Определение суда от 26.07.2012 заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовое отправление, имеющее идентификационный номер 62801152403127) направлено по адресу места нахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г.Нефтеюганск, Пионерская зона, ул. Набережная,д.11/1.

Однако заказное письмо (с определением суда от 26.07.2012) возвращено органом почтовой связи в суд с отметкой о невручении по причине истечения срока хранения (л.д.81).

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание и судебное разбирательство, назначенные на 28.08.2012, не явился, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.

Между тем, извещение ответчика о предварительном судебном заседании и о судебном разбирательстве не может быть признано надлежащим в связи со следующим.

Часть 1 статьи 123 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случае, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 (далее по тексту - Правила оказания услуг почтовой связи), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от неё причинам, она не может считаться надлежаще извещенной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N9502/10 по делу NА03-3532/2009).

Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В данном случае этот порядок был нарушен. Так, исходя из отметок почтовых отделений на конверте заказного письма, имеющего почтовый идентификатор: 628011524031127 (л.д. 81), а также из сведений, размещенных на официальном сайте Почты России в сети "Интернет", данное заказное письмо от отправителя принято почтовым отделением в г.Ханты-Мансийске 27.07.2012, 28.07.2012 покинуло сортировочный центр г.Ханты-Мансийска, 16.08.2012 поступило в место вручения - в почтовое отделение в г.Нефтеюганск - 1, и в этот же день 16.08.2012 зарегистрировано его возвращение - "истек срок хранения"; 17.08.2012 письмо покинуло сортировочный центр г. Нефтеюганск УОСП, 20.08.2012 вручено отправителю - арбитражному суду.

Таким образом, определение арбитражного суда от 26.07.2012 о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 28.08.2012, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места нахождения ООО "Речтранссервис", не было ему доставлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ООО "Речтранссервис" от получения судебного извещения, в материалах дела нет.

На конверте заказного письма (л.д. 81) отсутствуют отметки о первоначальном и повторном извещении адресата о поступлении ему почтовой корреспонденции.

Данное обстоятельство, а также возвращение почтового отправления до истечения установленного срока хранения свидетельствуют о несоблюдении порядка вручения почтовых отправлений, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, следовательно, ООО "Речтранссервис" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Часть 3 статьи 123 АПК РФ предусматривает, что в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Таких мер судом первой инстанции принято не было.

Поскольку ответчик не получил судебное извещение по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции при принятии решения нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае имеются безусловные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Перейти к рассмотрению дела N А75-5927/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции.

2.Назначить судебное разбирательство по делу в заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 15.01.2013 в 12 час.55 мин. в помещении суда по адресу: г.Омск ул.10 лет Октября,д.42, зал судебных заседаний N 2.

3. Ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Речтранссервис" не позднее 29.12.2012 представить в суд письменный отзыв на исковое заявление, контррасчет, с доказательствами их направления истцу.

4.Истцу - Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска по получении от ответчика отзыва и контррасчета представить суду не позднее 09.01.2013 письменные пояснения по доводам ответчика и его контррасчету, доказательства направления ответчику письменных пояснений.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич