Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 08АП-9858/12

город Омск

24 декабря 2012 г.

Дело N А46-22354/2012

Резолютивная часть определения объявлена 20 декабря 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9858/2012) индивидуального предпринимателя Яловец Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 04 октября 2012 года по делу N А46-22354/2012 (судья А.В. Савинов), принятое по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062; ИНН 7710026574; место нахождения: г. Москва, ул. Островная, 4) к индивидуальному предпринимателю Яловец Александру Анатольевичу (ОГРНИП 308770000219972; ИНН 773065024464), о взыскании 70 859 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Яловец Александра Анатольевича - Бочкарев В.Г. (паспорт, доверенность б/н от 26.10.2012 сроком действия три года);

от страхового открытого акционерного общества "ВСК" - представитель не явился, извещено.

установил:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее СОАО "ВСК") обратилось в арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Яловец Александру Анатольевичу (далее ИП Яловец Александру Анатольевичу) о взыскании 70 859 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04 октября 2012 года по делу N А46-22354/2012 иск удовлетворен, с ИП Яловец Александра Анатольевича взыскано в пользу СОАО "ВСК" 70 859 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Яловц Александр Анатольевич в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 года апелляционная жалоба ИП Яловец Александра Анатольевича принята к производству и назначена на 20 декабря 2012 года на 09 час. 30 мин.

Представитель СОАО "ВСК", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено без участия СОАО "ВСК".

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с нижеизложенным.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству является обязательной стадией арбитражного процесса и проводится единолично судьей по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.

Согласно статье 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена проведением предварительного судебного заседания.

В случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать судебное разбирательство по существу в случае, если лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, и не заявили возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

Однако, из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2012 года о назначении предварительного судебного заседания на 18 июня 2012 года в адрес ответчика не направлялось.

Из протокола заседания суда первой инстанции (л.д. 37) следует, что в предварительное судебное заседание, состоявшееся 18.06.2012, представитель ответчика не явился.

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 июля 2012 года о назначении дела к судебному разбирательству направленное ответчику заказным письмом по адресу: г. Москва ул. Кутузовский проспект д. 5/3, кв. 341, вернулось в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае, если адресат отказался получить почтовое отправление разряда "Судебное", почтальон должен зафиксировать отказ, сделав отметку на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона "О почтовой связи" N 176-ФЗ от 17.07.1999.

Согласно представленному в материалы дела вернувшемуся конверту, работниками почтовой связи обязанность по надлежащему уведомлению лица не была соблюдена, о чем свидетельствует соответствующая отметка о направлении адресату предусмотренных извещений (л.д. 56), которая подтверждает, что работниками почтового отделения извещение направлялось лишь один раз.

Учитывая, что Арбитражный Омской области рассмотрел дело в судебном заседании 27 сентября 2012 года в отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства ответчика - индивидуального предпринимателя Яловец Александра Анатольевича, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, усматривает основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ если судебный акт может повлиять на права или обязанности лица по отношению к истцу или ответчику, это лицо подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Кубракова Михаила Анатольевича, Маликова Сергея Андреевича, Бабешина Олега Геннадьевича к участию в деле, а судебный акт по делу с учетом предмета требований истца может повлиять на их права и обязанности, суд апелляционной инстанции считает необходимым привлечь Кубракова Михаила Анатольевича, Маликова Сергея Андреевича, Бабешина Олега Геннадьевича к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь статьей 266, 269, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Перейти к рассмотрению дела N А46-22354/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

2. Назначить предварительное судебное заседание по делу на 29 января 2013 года на 14 часов 15 минут в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42. Зал судебных заседаний N 6.

3. Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кубракова Михаила Анатольевича, Маликова Сергея Андреевича, Бабешина Олега Геннадьевича.

4. Индивидуальному предпринимателю Яловцу Александру Анатольевичу представить в срок до 25 января 2013 года в канцелярию суда апелляционной инстанции отзыв на исковое заявление и доказательства его направления страховому открытому акционерному обществу "ВСК".

5. Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева