Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 08АП-10682/12

город Омск

22 января 2013 г.

Дело N А81-3419/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с ходатайством Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ямало-Ненецкому автономному округу об участии путём использования систем видеоконференцсвязи в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-10682/2012) Муниципального предприятия "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2012 года по делу N А81-3419/2012 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1028900510396, ИНН 8901002223 ) к Муниципальному предприятию "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард (ОГРН 1028900507240, ИНН 8901008521) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

установил:

Определением от 18 декабря 2012 года апелляционная жалоба Муниципального предприятия "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард принята к производству, судебное заседание назначено на 29 января 2013 года на 09 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, Зал судебных заседаний N 4.

Копии указанного определения о принятии апелляционной жалобы к производству направлены лицам, участвующим в деле. Данное определение размещено на официальном сайте суда в сети Интернет 19.12.2012.

21 января 2013 года в Восьмой арбитражный апелляционный суд посредством сети Интернет (по электронной почте) поступило ходатайство об участии Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенном на 29 января 2013 года на 09 час. 40 мин., путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с частью 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если: отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи; разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" определено, что под наличием технической возможности осуществления видеоконференц-связи понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Таким образом, наличие технической возможности осуществления видеоконференц-связи подразумевает не только возможность обеспечить устойчивый информационный сигнал между судом, рассматривающим дело, и судом, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании. Решение о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи принимается судом с учетом наличия на планируемую дату и время необходимых процессуальных и организационных возможностей для проведения заседания, а именно: возможности организовать судебное заседание в специально оборудованных помещениях (залах судебных заседаний) арбитражных судов с учетом графика назначенных дел, обеспечить участие в судебном заседании состава суда, рассматривающего дело, и судьи арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, соблюсти процессуальные правила извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание по делу N А81-3419/2012 назначено в Восьмом арбитражном апелляционном суде на 29 января 2013 года на 09 час. 40 мин., о чем лица, участвующие в деле, извещались путем направления копий определения суда и путем размещения информации на официальном сайте суда.

С учетом графика судебных заседаний на 29 января 2013 года и времени, затрачиваемого на сеанс видеоконференц-связи, возможность проведения судебного заседания в Восьмом арбитражном апелляционном суде путем использования систем видеоконференц-связи ко времени рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А81-3419/2012 отсутствует.

Перенос судебного заседания на иную дату может повлечь нарушение прав лиц, участвующих в деле, на надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания и/или нарушение разумных сроков рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку о дате и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены посредством почтовой связи.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ямало-Ненецкому автономному округу об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи по причине отсутствия технической возможности.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи не обжалуется (часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 153.1, частями 2, 4, 5 статьи 159 статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства об участии Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы регистрационный номер 08АП-10682/2012) Муниципального предприятия "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2012 года по делу N А81-3419/2012, назначенном на 29 января 2013 года на 09 час. 40 мин. по омскому времени, путём использования систем видеоконференц-связи отказать.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья

Т.П. Семёнова