Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 08АП-11257/12

город Омск

13 декабря 2012 г.

Дело N А46-26857/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Киричёк Ю.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11257/2012) Суворова Степана Андреевича на решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2012 по делу N А46-26857/2012 (судья Распутина Л.Н.), принятое по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Суворова Андрея Олеговича, Суворовой Ларисы Николаевны, Суворовой Анастасии Андреевны, Суворова Степана Андреевича,

установил:

имеются основания для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

1. Нарушен порядок подписания апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

В нарушение указанной нормы апелляционная жалоба Суворова Степана Андреевича не содержит его подписи.

При этом имеющаяся в апелляционной жалобе отметка Суворова Степана Андреевича - "копию апелляционной жалобы получил" не является надлежащим выполнением требований части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Кроме того, Суворовым Степаном Андреевичем в апелляционной жалобе изложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области совершать действия по регистрации постановления Администрации города Омска от 09.08.2011 N 878-п.

Рассмотрев данное ходатайство, суд находит основания для оставления его без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 4 статьи 90, частью 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке и размере.

В соответствии с частью 4 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о принятии обеспечительных мер, подаваемое в арбитражный суд лицами, указанными в части 3 настоящей статьи и статье 99 настоящего Кодекса, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб.,

Следовательно, государственная пошлина при подаче в арбитражный суд заявления о принятии обеспечительных мер составляет 2 000 рублей, в связи с чем заявителю необходимо представить доказательства уплаты госпошлины в установленном порядке и размере.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение с отметкой банка о его исполнении, подтверждение факта уплаты государственной пошлины копией платежного поручения законодательством не предусмотрено, необходимо представление оригинала такого документа.

Пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

В платежном поручении на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Восьмом арбитражном апелляционном суде должны быть указаны следующие реквизиты: "Банк получателя" - ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, БИК 045209001, в графе "Получатель" - УФК по Омской области (ИФНС России N 2 по Центральному АО г.Омска), ИНН 5504097777, КПП 550401001, счет N 40101810100000010000, КБК 18210801000011000110, код муниципального образования ОКАТО 52401000000.

В соответствии с частью 2 статьи 93 арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 92, 93, 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Суворова Степана Андреевича оставить без движения.

2. Ходатайство об обеспечении иска Суворова Степана Андреевича оставить без движения.

3. Предложить Суворову Степану Андреевичу устранить указанные недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 11 января 2013 года.

3. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба будет возвращена заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Ю.Н. Киричёк