Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 18АП-13816/12

г. Челябинск

15 февраля 2013 г.

Дело N А76-13577/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "Глобальные ресурсы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2012 по делу N А76-13577/2012 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" - Сосновская М.Н. (доверенность N 1 от 09.01.2013) Кичигин А.И. (директор, предъявлен паспорт);

закрытого акционерного общества "Компания "Глобальные ресурсы" - Сидорова Н.А. (доверенность N 01/13 от 09.01.2013); Гредяева А.В. (доверенность N 07/13 от 05.02.2013); Агнин Л.Л. (директор, предъявлен паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Машсервис" - Федоров Д.Е. (доверенность б/н от 01.02.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - истец, ООО "Энергострой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Компания "Глобальные ресурсы" (далее - ответчик, ОАО "Компания "Глобальные ресурсы") о взыскании стоимости некомплектного товара в сумме 68 000 руб., а также транспортных услуг, связанных с доставкой в сумме 3 444 руб.

Определением суда от 02.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Машсервис" (далее - третье лицо, ООО "Машсервис").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2012 исковые требования "Энергострой" удовлетворены.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что судом не были в достаточной мере исследованы представленные в материалы дела доказательства, а именно, представленное в материалы дела письмо за номером N 87 от 30.05.2012 было направлено изначально с целью согласования подлежащего поставке гидроцилиндра подъема стрелы на автокран КС 4572 А с опорными подшипниками без уточнения иной модификации. Однако письмо от 30.05.2012 за тем же номером с уточнением модификации спорного товара, а именно КС-4572А63.400 фактически было направлено 15.06.2012, о чем косвенно свидетельствуют соответствующие отметки в левом нижнем углу "продублировано в 10-46 15.06.2012. Принял Деменчук", то есть уже после получения гидроцилиндра. Факт поставки обусловленного изначально товара согласно заявке подтверждается также ссылками в счетах на оплату N 425 от 05.06.2012, платежном поручении N 172 от 08.06.2012, а также письме истца N 99 от 08.06.2012, в котором истец просит произвести поставку именно гидроцилиндра ГЦ-160.200.1400 б/у.

Кроме того, ответчик считает, что акт осмотра товара от 14.06.2012 не соответствует требованиям относимости и допустимости, установленными статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что из данного акта не представляется возможным установить достоверно, какой именно модификации гидроцилиндр был осмотрен при поставке, а также данный акт не заверен печатями грузополучателя - ООО "Энергострой" и транспортной компанией - ООО "ЖелДорЭкспедиция", не указаны должность и полномочия лица, подписавшего данный акт был со стороны ООО "ЖелДорЭкспедиция".

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Машсервис" согласился с доводами, изложенными в жалобе. Полагает, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Также от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения по нему, в которых ООО "Энергострой" не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы от ответчика поступило заявление о фальсификации представленного в материалы дела акта осмотра товара (гидроцилиндра) от 14.06.2012.

Заявления о фальсификации ответчиком акта осмотра товара (гидроцилиндра) от 14.06.2012. в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось.

Представленное суду апелляционной инстанции заявление о фальсификации не может быть рассмотрено, поскольку пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Установив, что ответчиком суду первой инстанции соответствующее ходатайство заявлено не было, доказательств обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции не представлено, а также, что акт осмотра от 14.06.2012 был приобщен судом в материалы дела в предварительном судебном заседании 02.10.2012, при этом представители ответчика участвовали в данном судебном заседании, а также в судебном заседании 12.10.2012, суд апелляционной инстанции отклоняет заявление о фальсификации.

Также в ходе судебного заседания представителем ООО "Машсервис" для приобщения к материалам дела были представлены товарно-транспортные накладные и письма, свидетельствующие о передаче ООО "Машсервис" ответчику комплектного товара.

Ответчиком также для приобщения к материалам дела было представлено письмо ООО "ЖелДорЭкспедиция" от 14.12.2012 N 403.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела, пояснений Тонкарева С.В. к акту осмотра от 14.06.2012, составленные 11.02.2013 и удостоверенные нотариально.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ указанные ходатайства оставлены судом без удовлетворения, так как лицами, участвующими в деле, не была обоснована уважительность причин, препятствовавших представлению указанных документов в суд первой инстанции. Кроме того, большая часть представленных документов датирована позднее даты вынесения оспариваемого решения, и соответственно и не были предметом исследования при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений по ней, а также отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.05.2012 истцом в адрес ответчика было направлено письмо-заявка N 87 с просьбой продать гидроцилиндр подъема стрелы на автокран тип. КС- 4572А.63.400 с опорными подшипниками. Указанное письмо было получено ответчиком посредством факсимильной связи 30.05.2012, о чем свидетельствует отметка входящей корреспонденции в правом нижнем углу (л.д.78).

Ответчиком в ответ на указанное письмо был выставлен счет N 425 от 05.06.2012 на оплату гидроцилиндра ГЦ-160.200.1400 в сумме 68 000 руб.

Во исполнение обязанности по оплате подлежащего поставке товара, на основании выставленного счета, истцом была оплачена стоимость гидроцилиндра в сумме 68 000 руб. по платежному поручению N 172 от 08.06.2012.

Доставка товара была обеспечена силами ООО "ЖелДорЭкспедиция" (л.д.82). Спорный товар был принят к отправке ООО "ЖелДорЭкспедиция" 09.06.2012, что подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной. При этом, в данной накладной не указана комплектация отгружаемого товара. Категория доставки определена как "Доставка негабаритного багажа".

13.06.2012, то есть после отправления товара продавцом, факсимильной связью в адрес ответчика был направлен паспорт кран автомобильного 16тс гидравлическим приводом КС-4572А, из которого следует, что параметры стрелы для подъема имеют параметры 200/2, 275/16 (160) с типом КС-4572А.63.400. (л.д.88)

По факту получения спорного товара, истцом в адрес истца было направлено письмо от 14.06.2012, из которого следует, что ООО "Энергострой" установило несоответствие поставленного товара требованиям, обусловленным сторонами в заявке, а именно, несоответствие длины трубы, отсутствовали опорные подшипники, обусловленные в заявке. Также истец просил в течение трех дней с момента получения данного письма направить в адрес истца гидроцилиндр, соответствующий техническим характеристикам, либо возвратить уплаченную сумму в размере 68 000 руб. При этом, истец также оплатил доставку платежным поручением N 183 от 15.06.2012 в сумме 3 444 руб. (л.д.27).

Данное письмо было получено ответчиком 14.06.2012 посредством факсимильной связи, что усматривается из отметки на представленном в материалы дела письме (л.д.84).

Ответчиком был направлен письменный ответ от 18.06.2012 за номером 758-П, в котором было изложено, что претензии, изложенные в письме от 14.06.2012 являются необоснованными, т.к. в оплаченном ООО "Энергострой" счете N 425 от 05.06.2012 было указано точное обозначение и чертежный индекс гидроцилиндра, а именно "Гидроцилиндр ГЦ-160.200.1400", просит принять полученный гидроцилиндр, оформить надлежащим способом и вернуть один экземпляр товарной накладной N 411 от 09.06.2012 (л.д.85).

25.06.2012 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 114 о предоставлении сведений, в связи с чем ответчик не принимает отправленный обратно поставщику товар, возвращенный ввиду его некомплектности (л.д. 89).

Ответчиком в адрес истца отправлено письмо N 805-П от 27.06.2012, в котором ответчик не согласился с наличием обстоятельств, влекущих обязанность принятия поставщиком поставленного товара. При этом, ООО "Компания "Глобальные ресурсы" было предложено дослать истцу комплект подшипников, которые не были обнаружены при приемке поставленного гидроцилиндра (л.д.90).

Письмом от 27.06.2012 истец отказался от приемки или докомплектации неукомплектованного товара, сославшись на наличие договорных отношений по поставке необходимого гидроцилиндра в настоящее время с иным контрагентом, просив возвратить денежные средства в сумме 68 000 руб.

Невозврат ответчиком оплаты в сумме 68 000 руб. послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением. Также при подаче иска ООО "Энергострой" было заявлено о взыскании с ответчика суммы понесенных расходов на доставку товара в сумме 3 444 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что поставка гидроцилиндра без подшипников не соответствует требованиям комплектности товара, требования в части транспортных услуг за доставку товара также счел обоснованными.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что выставленный в адрес истца счет N 425 от 05.06.2012 содержит все необходимые условия договора купли-продажи, а именно предмет, стороны и цену договора, то есть соответствует по форме оферте.

Во исполнение обязанности по оплате подлежащего поставке товара, на основании выставленного счета, истцом была оплачена стоимость гидроцилиндра в сумме 68 000 руб. по платежному поручению N 172 от 08.06.2012, что оценивается судом как акцепт оферты.

Сторонами совершены конклюдентные действия, ответчиком - по передаче товара, истцом - по его оплате, таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что истцом не приводилось доводов о наличии заключенного договора по поставке товара, и в материалы дела соответствующие доказательства не представлялись, оценивает правоотношения сторон как разовую сделку купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском о взыскании стоимости товара (гидроцилиндра) в сумме 68 000 руб. истец ссылается на неукомлектованность поставленного гидроцилиндра, а именно при приемке товара отсутствовали опорные подшипники.

В соответствии с п. 1 ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Передача некомплектного товара имеет место в том случае, если покупателю поставлен в целом предусмотренный договором товар, но он является некомплектным, поскольку отсутствуют отдельные комплектующие.

Под комплектностью устройства, являющегося товаром, понимается совокупность включаемых в него частей (узлов, деталей и так далее), обеспечивающих работоспособность устройства как единого целого и позволяющих использовать его по заданному направлению.

В силу п. 1 ст. 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

На основании п. 1 ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок.

Таким образом, законодателем предусмотрено, что в случае поставки некомплектного товара продавцом, у покупателя имеется альтернатива при выборе правового поведения, а именно, требовать соразмерного уменьшения покупной цены на сумму недопоставленного элемента либо доукомплектования товара в разумный срок. В настоящем случае возможности требовать возврата стоимости товара, поставленного в остальном согласно заявке, у покупателя не имеется.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Как следует из материалов дела, наименование товара, а также его комплектность в настоящем случае была определена сторонами сделки в письме от 30.05.2012, из которого следует, что поставке подлежал гидроцилиндр подъема стрелы на автокран тип. КС-4572А с опорными подшипниками. Иных характеристик подлежащего поставке крана в данной заявке указано не было (л.д.78).

Представленная в материалы дела копия письма за той же датой и от того же числа (л.д.10) с отметкой о повторном направлении и получении его ответчиком 15.06.2012, содержащая уточнение характеристик гидроцилиндра, оценивается судом апелляционной инстанции критически, так как была направлена и получена после фактической поставки товара.

ООО "Энергострой" был выставлен счет N 425 от 05.06.2012 на оплату на сумму 68 000 руб., параметры и характеристики данного гидроцилиндра, а именно - "Гидроцилиндр ГЦ-160.200.1400 б/у" были указаны в счете.

В подтверждение своего согласия на поставку именно такого гидроцилиндра ООО "Энергострой" произвело оплату по данному счету платежным поручением N 172 от 08.06.2012, указав в назначении платежа "Оплата по сч. N 425 от 05.06.2012 г. (гидроцилиндр ГЦ-160.200.1400б/у).".

Доставка товара была обеспечена силами ООО "ЖелДорЭкспедиция". Спорный товар был принят к отправке ООО "ЖелДорЭкспедиция" 09.06.2012, что подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной N 114011098539. Факт поставки товара истцом не оспаривается.

Истцом при приемке товара составлен акт осмотра от 14.06.2012 (л.д. 42), согласно которому было установлено, что полученный гидроцилиндр не соответствует заявленным требованиям, а именно длина гидроцилиндра менее заявленной; отсутствуют опорные подшипники. При этом, отраженное в данном акте несоответствие поставленного гидроцилиндра по длине в настоящем случае не имеет значения, так как данный параметр не был указан в заявке как одно из требований к поставляемому товару.

Согласно ч. 2 ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из указанного следует, что возможность требовать возврата суммы поставленного некомплектного товара определена неисполнением продавцом своих обязательств по доукомплектации либо неуменьшения стоимости товара соразмерно стоимости недопоставленных деталей.

Как следует из переписки сторон, ответчик не отрицал вероятности отсутствия подшипников, хотя и не согласился с данным фактом однозначно. При этом, в письме от 27.06.2012 N 805-П указал "_Однако принимая на веру ваше утверждение об их отсутствии, а также о возможности их утере в процессе транспортировки, сообщаем, что ЗАО "Компания "Глобальные ресурсы" готово в кратчайший срок выслать в ваш адрес дополнительный комплект опорных подшипников" (л.д.90).

Истец с свою очередь от допоставки отказался, указав в письме от 27.06.2012 N 121 "_что заказ на поставку гидроцилиндра передан другой организации_ последующая докомлектация ранее поставленного Вами гидроцилиндра, не укомлектованного опорными подшипниками, не целесообразна" (л.д.91).

Как пояснили представители истца в ходе судебного заседания, поставленный гидроцилиндр в настоящее время находится у ООО "Энергострой".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что со стороны ответчика в настоящем случае не было уклонения от своих обязательств по доукомплектации поставленного товара, и соответственно у истца отсутствовали основания для отказа от исполнения обязательств по принятию товара и требований возврата полной стоимости поставленного товара.

Таким образом, истцом не было доказано, что поставленный гидроцилиндр не может быть использован при эксплуатации крана данного вида, а также учитывая, что поставленный гидроцилиндр соответствовал заявке от 30.05.2012 N 87 (направленной до фактического получения товара), в которой не были указаны иные параметры гидроцилиндра, такие как длина, ширина трубы, ответчик не возражает по доукомплектации поставленного товара, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о возврате заявленных сумм.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания стоимости транспортных услуг основан на представленных истцом документах, а именно: товарно-транспортной накладной 114011098539 от 09.06.2012, счете N 1140111098539 от 09.06.2012, платежном поручении от 15.06.2012 N 183 (л.д. 14, 26, 27).

При этом судом первой инстанции не учтено, что данные документы были составлены между ООО "Энергострой" и транспортной организацией ООО "ЖелДорЭкспедиция", соответственно отношения по доставке товара возникли между указанными лицами.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что письме ООО "Энергострой" от 08.06.2012 N 99, направленном в адрес ЗАО "Компания "Глобальные ресурсы", указано "просим произвести поставку гидроцилиндра по счету N 425 от 05.06.12г., уплаченного платежным поручением N 172 от 08.06.12г., службой перевозки грузов "ЖелДорЭкспедиция" (л.д.13).

При этом, в данном письме, а также в заявке от 30.05.2012 не предусмотрена оплата транспортных услуг по доставке гидроцилиндра ЗАО "Компания "Глобальные ресурсы".

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о взыскании транспортных расходов в сумме 3 444, 99 руб.

Из указанных обстоятельств следует, что выводы суда первой инстанции являются неверными, не соответствуют обстоятельствам, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2012 по делу N А76-13577/2012 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" в пользу закрытого акционерного общества "Компания "Глобальные ресурсы" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин