Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 09АП-119/13

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А40-66045/12-26-553

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Веклича Б.С., Сабировой М.Ф.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "СНПО "Элерон" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2012 по делу N А40-66045/12-26-553, судьи Каревой Н.Ю.

по иску ФСИН России (ОГРН 1047797031479,119049, Москва г, Житная ул, 14)

к ФГУП "СНПО "Элерон" (ОГРН 1027700326785, 115563, Москва г, ул. Ген.Белова, 14)

о расторжении государственного контракта и взыскании 853 244 руб. 80 коп.

при участии:

от истца:	Комарова И.В. по доверенности от 17.01.2013;
от ответчика:	Катунин Д.П. по доверенности от 25.09.2012; Сищук И.Т. по доверенности от 09.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

ФСИН России (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о расторжении государственного контракта от 29.02.2008 N 194юр/08 на выполнение опытно-конструкторской работы по теме: "Интеллектуальный высокоинформированный компанктный датчик на основе достижения микропроцессорной техники" шифр "Иман" (далее - контракт, датчик), заключенного с ФГУП "СНПО "Элерон" (далее - исполнитель) в связи с существенным нарушением последним условий контракта и взыскания с исполнителя договорной неустойки за нарушение сроков выполнения 4,5 и 7 этапов работ в сумме 432.244,80 рубля.

Решением суда от 14.11.2012 исковые требования удовлетворены частично: контракт расторгнут, неустойка взыскана с применением ст.333 ГК РФ в сумме 216.122,40 рубля. В остальной части иска отказано. Кроме того, с исполнителя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 7.322,45 рубля.

При этом суд исходил из существенного нарушения исполнителем договорных обязательств, выраженного в нарушении сроков названных этапов работ. Снижение размера неустойки мотивировано тем, что исполнитель принял все возможные меры для добросовестного исполнения своих обязательств.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального, процессуального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об оставлении без рассмотрения требования о расторжении контракта и отказе во взыскании неустойки. В обоснование своей позиции ссылается на несоблюдение заказчиком досудебного порядка урегулирования спора и отсутствие вины исполнителя в нарушении сроков завершения работ, поскольку ограждение, на котором крепились при испытании датчики не соответствовало требованиям технического задания (далее - ТЗ) к контракту, Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы (далее - Наставление), утвержденного приказом Минюста России от 04.09.2006 N 279, о чем исполнитель заблаговременно уведомлял заказчика, который договорные обязательства в этой части не выполнил, необходимое содействие исполнителю в достижении положительного результата работ не оказал.

Истцом в порядке ст.262 АПК РФ направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами жалобы и просил оставить решение суда без изменения. В частности, указал, что претензионный порядок урегулирования спора соблюден посредством направления исполнителю письма от 13.08.2010 исх. N 10/25-2617, которым сообщено, что заказчик принял решение о расторжении контракта. Полагает, что требования ТЗ к ограждению заказчиком соблюдены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца указал на их необоснованность и просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об оставлении без рассмотрении иска в части расторжении контракта и отказе во взыскании неустойки, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 29.02.2008 сторонами по результатам проведения конкурса в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), заключен контракт, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с требованиями технического задания в указанные в ведомости исполнения сроки, а заказчик принять и оплатить опытно-конструкторскую работу (далее - ОКР, работа).

За не устранение в согласованный срок недостатка ОКР и нарушения сроков выполнения этапов работ предусмотрено взыскание с исполнителя неустойки (п.п.11.2,11.4).

В случае невозможности достижения результатов ОКР, установленных требованиями ТЗ, заказчик обязан в двадцатидневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения ОКР (этапа ОКР), и по согласованию с исполнителем, внести изменения в ТЗ на проведение ОКР и в ведомость исполнения ОКР, либо принять решение о ее прекращении. При этом исполнителю возмещаются фактически понесенные затраты после получения от исполнителя калькуляции фактических затрат с расшифровками (п.п.3.4.3,3.4.4.,6.6).

Статьей 13 контракта предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора в течение 340 дней с момента получения письменного обращения стороны.

В соответствии с ч.8 ст.9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Письмо заказчика от 13.08.2010 исх.N 10/25-2617 с уведомлением о принятии решения о расторжении контракта не является предложением о заключении соглашения о расторжении договора. Документы, подтверждающие получение данного письма ответчиком, в деле отсутствуют.

Кроме того, последующие акты испытаний от 05.10.2010 и 25.12.2010 объективно свидетельствуют о том, что ОКР не прекращались и не приостанавливались.

Все досудебные претензии истца от 08.11.2011 и 15.03.2012 не содержат предложение заключить соглашение о расторжении контракта (т.1, л.д.75-76,79-81).

Исполнитель на досудебной стадии процесса 16.04.2012 обратился к заказчику с предложением заключить соглашение о расторжении контракта, на которое заказчик после обращения с иском в суд (05.05.2012) письмом от 13.06.2012 исх. N 42-11344-04 ответил согласием заключить данное соглашение с включением в него условия о выплате неустойки (т.1, л.д.82-86; т.2, л.д.118).

В связи с несоблюдением заказчиком установленного законом и контрактом досудебного порядка расторжения контракта путем заключения соответствующего соглашения иск в части требования о расторжении контракта в судебном порядке подлежит оставлению без рассмотрения в порядке п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

В части требования о взыскании с исполнителя неустойки исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Формально приведенный истцом при уточнении иска расчет договорной неустойки соответствует обстоятельствам дела и п.п.11.2,11.4 контракта, поскольку ОКР по 4-6 этапам принят по акту N 2 от 02.12.2009 с нарушением установленных в ведомости исполнения сроков, а актами от 05.10.2010 и 25.12.2010 констатированы необходимость доработки датчиков и несоответствие зафиксированной вероятности обнаружения нарушителя (0,87) при требуемой по ТЗ - не ниже 0,98, то есть работа исполнителем по 7 и 8 этапам в установленные ведомостью сроки не была завершена.

Вместе с тем, в силу ст.777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.401 ГК РФ).

Как правильно установил суд первой инстанции исполнитель принял все возможные меры для добросовестного исполнения своих обязательств, что объективно подтверждается заблаговременными неоднократными уведомлениями заказчика о необходимости обеспечения последним требований ТЗ к ограждению на котором монтировались опытные датчики. В частности, в нарушение требований п.2.5 ТЗ диаметр проволоки заграждения был менее 2 мм (1,9 мм); козырек из АКЛ, закрепленный верху ограждения, не имеет жесткого механического контакта с полотном заграждения "рабицы", что приводит к снижению вероятности обнаружения при его преодолении; один из опытных образцов датчика вышел из строя в результате несогласованных с исполнителем сварочных работ; по краю сетки в нарушение требований названного Наставления не был установлен жесткий металлический каркас; кабелепровод касался полотна сетки, которая не была везде натянута должным образом; наблюдательные вышки были механически связаны с ограждением, в связи с чем были ложные срабатывания датчиков при смене караула; испытания проходили с отступлением от согласованной "программы и методики межведомственных испытаний опытного образца_" (30.03.2010 за исх. N 770-4/2239) п.8.7 проверка вероятности обнаружения и п.8.8 проверка времени наработки на ложное срабатывание (т.1, л.д.77-78,82-84,137-150; т.2, л.д.2-12,61-82).

По протоколу проверки соответствия установки (монтажа) и организации испытаний представитель исполнителя 26.10.2010 выразил особое мнение (т.2, л.д.13-60).

Поскольку заказчик не ответил на эти претензии исполнителя, выразившего согласие устранить за свой счет все замечаний по ограждению, итоговый акт испытаний от 25.12.2010 представители исполнителя не подписали (т.2, л.д.101-113).

В силу ст.ст.718,719,328 ГК РФ заказчик обязан содействовать подрядчику в выполнении работ в объеме и порядке, установленном договора. Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей пол договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Доказательств того, что претензии исполнителя являются необоснованными, заказчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

В связи с этим в силу п.1 ст.401, п.3 ст.405, п.1 ст.777 ГК РФ правовые основания для взыскания с исполнителя договорной неустойки истцом не доказаны.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные ответчиком судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2.000 рублей, подлежат взысканию с истца в порядке ч.5 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.ст.148, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012 по делу N А40-66045/12-26-553 отменить.

Исковое заявление ФСИН России в части расторжения государственного контракта от 29.02.2008 N 194юр/08 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении искового заявления ФСИН России о взыскании с ФГУП "СНПО "Элерон" неустойки в сумме 432.244,80 рубля отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич М.Ф. Сабирова