Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 09АП-32694/12

г. Москва

15 ноября 2012 г.

Дело N А40-54960/12-51-456

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, В.Р. Валиева

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гончарук Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2012 года по делу N А40-54960/12-51-456, принятое судьёй Т.В. Васильевой по иску ООО "Завод" (ОГРН 1097746191223; 125040, г. Москва, ул. 5-я Ямского Поля, д. 7, стр. 2) к Гончарук Дмитрию Владимировичу (101000, г. Москва, ул. Первомайся, д. 44/20, кв. 47), ЗАО "Региональный Сетевой информационный центр" (ОГРН 1067746823099; 125481, г. Москва, ул. Свободы, д. 91, корп. 2) о защите исключительных прав на товарный знак

при участии в судебном заседании:

от истца: Щетинина И.А. (по доверенности от 29.03.2012), Вербицкая Л.В. (по доверенности от 29.03.2012)

от ответчика: от Гончарук Дмитрия Владимировича - Гаврилов С.П.

(по доверенности от 26.09.2012), Серго А.Г. (по доверенности от 02.11.2012);

от ЗАО "Региональный Сетевой информационный центр" - Бархо Е.Э.

(по доверенности от 14.09.2012)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гончаруку Д.В. (далее - ответчик 1), ЗАО "РСИЦ" (далее - ответчик 2) (том 1, л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2012 года по делу N А40-54960/12-51-456 иск удовлетворен частично. Суд решил:

Принять отказ от иска к ответчику Закрытому акционерному обществу "Региональный сетевой информационный центр" (ОГРН 1067746823099), производство по делу в данной части прекратить.

Запретить Гончаруку Дмитрию Владимировичу использовать в доменном имени завод.рф обозначение "завод".

Взыскать с Гончарука Дмитрия Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод" (ОГРН 1097746191223) 4000 (Четыре тысячи) руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать (том 1, л.д. 130-131).

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2012 года по делу N А40-54960/12-51-456 Гончарук Д.В. обратился 28 сентября 2012 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить (том 2, л.д. 1-3).

По мнению заявителя жалобы, дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку Гончарук Д.В. не является индивидуальным предпринимателем, выводы суда о том, что у ответчика нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени и о том, что доменное имя зарегистрировано и пользуется недобросовестно, противоречат фактическим обстоятельствам.

06 ноября 2012 года в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от Гончарук Д.В. поступили в электронном виде письменные пояснения по жалобе о том, что в данном деле имело место быть неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что ЗАО "РСИЦ" должно быть привлечено к участию.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители Гончарук Дмитрия Владимировича поддерживают доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений. Представили письменные пояснения, в которых содержится довод о ненадлежащем извещении судом первой инстанции Гончарук Д.В.

Представители истца, явившиеся в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика не согласны. Полагают, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Представлены письменные пояснения по жалобе.

Представитель ЗАО "Региональный Сетевой информационный центр" считает решение законным и обоснованным, доводы жалобы не состоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 31 августа 2012 года по делу N А40-54960/12-51-456 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск заявлен ООО "Завод" о признании администрирования домена завод.рф администратором Гончаруком Д.В. нарушением прав истца на товарные знаки по свидетельствам N N 445573, 445574 и фирменное наименование и запрете Гончаруку Д.В. использовать в доменном имени товарные знаки по свидетельствам N N 445573, 445574 и фирменно наименование или обозначение, сходное с ними до степени смешения; обязании ЗАО "РСИЦ" аннулировать регистрацию доменного имени завод.рф (том 1, л.д. 2-6).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы суда о том, что у ответчика нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени и о том, что доменное имя зарегистрировано и пользуется недобросовестно, противоречат фактическим обстоятельствам, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и отклоняет на основании следующего.

ООО "Завод" является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом "ЗАВОД" по свидетельству N 445573 с приоритетом от 26.08.2010 г., зарегистрированного Роспатентом 11.10.2011 г. в отношении ряда услуг 35 и 42 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) и комбинированного товарного знака со словесным элементом "ZAVOD" по свидетельству N 445574 с приоритетом от 26.08.2010 г., зарегистрированного Роспатентом 11.10.2011 г. в отношении ряда услуг 35 и 42 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ). Товарные знаки образуют серию.

Согласно материалов дела, администратором доменного имени "завод.рф" является Гончарук Д.В.

Cудом первой инстанции правильно установлено, что обозначение, используемое ответчиком в доменом имени, сходно по графическому, фонетическому и семантическому критериям совпадает со словесным элементом товарных знаков истца по свидетельствам N 445573, 445574, а также с оригинальной частью фирменного наименования истца. Ответчик использует домен завод.ру для осуществления переадресации на страницу, предлагающую продажу многочисленных доменов, включая домен - завод.ру.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование средства индивидуализации (ст. 1229 ГК РФ).

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации, является исключительным правом лица, на которое зарегистрирован этот товарный знак (правообладателя). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угроз его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права (статья 1252 ГК РФ).

Истец не давал согласия ответчику на использование товарных знаков по свидетельствам N 445573, 445574, а также своего фирменного наименования.

Действия ответчика по регистрации на свое имя доменного имени "завод.рф" создают угрозу нарушения исключительных прав истца на средства индивидуализации, поскольку обладание правами администратора доменного имени влечет за собой право у ответчика использовать доменное имя для адресации в сети Интернет к информации к любым товарам и услугам, в том числе, однородным товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки N 445573, 445574, деятельности, аналогичной деятельности истца, и одновременно влечет невозможность регистрации тождественного доменного имени на имя истца.

Оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Из материалов дела следует, что истец является лицом, которое обладает законными правами и интересами в отношении доменного имени "завод.рф".

Между тем в российской зоне сети Интернет доменное имя "завод.рф" администрируется ответчиком - лицом, не имеющим отношения к бизнесу истца и не получившим его согласия на использование его средств индивидуализации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика не было каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени "завод.рф", поскольку он не являлся и не является владельцем одноименного товарного знака и доменное имя не отражает его имени или фирменного наименования его компании. Ответчик не представил доказательств наличия других законных интересов в использовании спорного обозначения.

Действия ответчика по использованию в доменном имени "завод.рф" обозначения "завод", тождественного товарным знакам истца и оригинальной части его фирменного наименования, подлежат квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции, создают препятствия компании для размещения информации о ней и ее услугах с использованием данного товарного знака в названном домене российской зоны сети Интернет и нарушают исключительное право истца, предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени, а также предусмотренное ст. 54, 1473, 1474 Кодекса.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о запрете Гончаруку Д.В. использовать в сети Интернет в доменном имени обозначение "завод" обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, в частности, по его мнению, дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку Гончарук Д.В. не является индивидуальным предпринимателем, что ЗАО "РСИЦ" должно быть привлечено к участию.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как необоснованные и несоответствующие материалам дела.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд города Москвы 11 апреля 2012 года ООО "Завод" подан иск к ответчикам - Гончаруку Д.В., ЗАО "РСИЦ".

Иск заявлен о признании администрирования домена завод.рф администратором Гончаруком Д.В. нарушением прав истца на товарные знаки по свидетельствам N N 445573, 445574 и фирменное наименование и запрете Гончаруку Д.В. использовать в доменном имени товарные знаки по свидетельствам N N 445573, 445574 и фирменное наименование или обозначение, сходное с ними до степени смешения; обязании ЗАО "РСИЦ" аннулировать регистрацию доменного имени завод.рф (том 1, л.д. 2-6).

Исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнялись, истец отказался от иска к ответчику 2 - Закрытому акционерному обществу "Региональный сетевой информационный центр" (том 1, л.д. 126). Уточнение иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 130).

Согласно части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и экономической деятельности.

Судебный спор затрагивает исключительные права истца на товарные знаки и фирменное наименование которое используется в доменном имени ответчика.

Довод заявителя, изложенный в письменных пояснения по жалобе о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и отклоняет на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что копии определения суда о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании направлено ответчику по адресу ответчика: гор. Москва, ул. Первомайская, д.44/20 кв. 47. (том 1, л.д. 121).

Согласно распечатки с сайта Почта России 18.06.2012 года - временное отсутствие адресата, 25.06 2012 года истек срок хранения 25.06.2012 года (том 1, л.д. 122).

Указанный адрес является адресом ответчика, сведениями о других адресах суд первой инстанции не располагал, в связи с чем, рассмотрел дело в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду адресу.

Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе, по указанному адресу ответчик извещался и судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-54960/12-51-456 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2012 года

по делу N А40-54960/12-51-456 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова В.Р. Валиев