Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-211/13

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-62447/11-27-507

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Созвездие энергетических решений" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года по делу N А40-62447/11-27-507, принятое судьёй Р.А. Хатыповой по иску ООО "ИндаСофт" (ОГРН 1027739121937; 109202, г. Москва, Перовское шоссе, д. 9, стр. 1, комн. 104) к ООО "Созвездие энергетических решений" (ОГРН 1067746317374, 117449, г. Москва, ул. Шверника, д. 13, корпус 1) третье лицо: ОАО "Энел ОГК-5" о взыскании 8 181 233 рублей 75 копеек

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Кичеева К.В. (по доверенности от 04.02.2013 г.)

в судебное заседание не явились представители: истца и третьего лица - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Созвездие энергетических решений" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о приостановлении исполнения решения, отсрочке исполнения решения, отсрочке исполнения постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора по делу N А40-62447/11-27-507.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года по делу N А40-62447/11-27-507 заявление ООО "Созвездие энергетических решений" о приостановлении исполнения решения, отсрочке исполнения решения, отсрочке исполнения постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора оставлено без удовлетворения(том 9, л.д. 70).

Не согласившись с определением, ООО "Созвездие энергетических решений" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы. Заявитель полагает, что определение не соответствует действующему законодательству (том 10, л.д. 31-33).

Истец, третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Представитель ООО "Созвездие энергетических решений" в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены определения суда от 23 ноября 2012 года по делу N А40-62447/11-27-507 не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Созвездие энергетических решений" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о приостановлении исполнения решения, отсрочке исполнения решения, отсрочке исполнения постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Заявление ООО "Созвездие энергетических решений" о приостановлении исполнения решения, об отсрочке исполнения решения суда и об отсрочке постановления о взыскании исполнительского сбора мотивированы тем, что ООО "Созвездие энергетических решений" в настоящее время не располагает денежными средствами для единовременного погашения суммы долга по решению суда от 17.02.2012 г. по делу N А40-62447/11-27-507.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение не соответствует действующему законодательству, проверен суд апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (п.1 ст. 327 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе отсрочить исполнение судебного акта.

Судебный акт мотивирован тем, что должник не указал наличие уважительных причин, делающих затруднительным или невозможным исполнение решения Арбитражного суда. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о финансовых затруднениях должника, что не является безусловным основанием для отсрочки исполнения решения.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о приостановлении исполнительного производства и отсрочке исполнения постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Оснований, предусмотренных ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", для приостановления исполнительного производства суд не усматривает.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-62447/11-27-507 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года по делу N А40-62447/11-27-507 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын