Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 09АП-26063/12

г. Москва

25 сентября 2012 г.

Дело N А40-58123/12-132-226

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шверос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года по делу N А40-58123/12-132-226, принятое судьей Александровой О.Е., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Шверос" (ОГРН 1037700035955, 119034, г. Москва, Малый Левшинский пер., д. 12, пом. 3), Скиляжнова Александра Прокофьевича к Открытому акционерному обществу "Автокомбинат N36" (ОГРН 1027739766636, 123373, г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 3), Государственному унитарному предприятию города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" (ОГРН 1037739462562, 119071, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 20, корп. 1) о признании недействительным договора N3029и от 13.11.2010,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ООО "Шверос" - Тимофеев Е.Н. по доверенности от 30.03.2012 N 3, Катунин Д.П. по доверенности от 13.03.2012 N 2;

от Скиляжнова А.П. - не явился извещен;

от ответчиков: от ОАО "Автокомбинат N 36" - Холдобаев И.В. по доверенности от 01.08.2012 N 13-KRF;

от Государственному унитарному предприятию города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" - Антонова Е.В. по доверенности от 30.12.2011 N 16.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шверос", Скиляжнов Александр Прокофьевич обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Автокомбинат N 36", Государственному унитарному предприятию города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" о признании недействительным договор N 3029 на предоставление индивидуальных комплексных лечебно-профилактических и санаторных услуг взрослым от 13.11.2010, заключенный между Открытым акционерным обществом "Автокомбинат N 36" и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы".

В обоснование иска указано, что названный договор является сделкой, в которой имеется заинтересованность бывшего генерального директора ОАО "Автокомбинат N 36" - Талызина Е.Н., не одобренной в установленном порядке решением Совета директоров общества и влечет причинение убытков обществу.

Решением от 31 июля 2012 года по делу N А40-58123/12-132-226 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку истцы не доказали, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью.

Не согласившись с данным решением, представитель ООО "Шверос" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители заявителя и ОАО "Автокомбинат N 36" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ГУП города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Скиляжнова А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Изучив апелляционную жалобу, представленные в дело доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Как усматривается из материалов дела, акционерами ОАО "Автокомбинат N 36", в том числе, являются ООО "Шверос" владеющее 5 563 676 обыкновенных именных бездокументарных акций общества, номинальной стоимостью 0,0025 руб., что составляет 46% уставного капитала общества, Скиляжнов А.П., владеющий 10 800 акций общества, что составляет 0,0008% уставного капитала общества. Данное обстоятельство подтверждается справкой из реестра по состоянию на 06.04.12.

Из материалов дела следует, что 13.11.2010 заключен договор N 3029и на предоставление индивидуальных комплексных лечебно-профилактических и санаторных услуг взрослым между Открытым акционерным обществом "Автокомбинат N 36" и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы". Общее количество пациентов по договору 4 взрослых (18 лет и старше) - Хромов А.М., Талызин Е.Н., Талызин А.Е., Талызина Т.В. Цена договора 106 800 руб. в год за каждого пациента. Срок действия договора с 01 января 2011 до 31 декабря 2011 года.

Оспариваемый договор от имени общества заключен генеральным директором Талызиным Е.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями гл. 11 данного Закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

При этом в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при применении указанной нормы необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед акционерным обществом (в частности, вследствие предоставления должнику согласия на перевод его долга перед обществом на другое лицо), а также лицо, непосредственно получающее права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договору страхования, выгодоприобретатель по договору доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Талызин Е.Н., Талызина Т.В., Талызин А.Е. являются заинтересованными лицами в совершении оспариваемой сделки, так как Талызин Е.Н. являлся генеральным директором общества, Талызина Т.В. - его жена, Талызин А.Е. - сын.

Вывод суда первой инстанции о том, что Талызин Е.Н., являвшийся генеральным директором общества, не может быть признан выгодоприобретателем по сделке, так как согласно приказу N 364-к от 31.1210 уволен с должности генерального директора общества и в период действия оспариваемого договора с 01.01.2011 по 31.12.11 Талызин Е.Н. не являлся генеральным директором общества, является неправильным, поскольку при решении вопроса о недействительности сделки значение имеют обстоятельства, существовавшие на момент ее заключения.

На основании п. 1 ст. 83 названного Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей.

Доказательства одобрения спорной сделки в установленном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанций лица, участвующие в деле не представили.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных указанным Законом требований к ней (п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", с учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке не знала и не должна была знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанное лицо (в рассматриваемом случае - на ответчика).

Между тем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГУП города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" не представлены доказательства того, что не знало и не должно было знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

Заявляя требования, истец указывает, что неблагоприятные последствия в результате совершения оспариваемой сделки возникли у общества в виде убытков.

Указанный довод истца суд апелляционной инстанции признает обоснованным, поскольку обществом понесены расходы по оплате договора.

Каких-либо доказательств отсутствия у общества и истца убытков и иных неблагоприятных последствий в связи с заключением спорного договора, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции, ответчики не представили.

Из совокупности указанных обстоятельств следует, что оспариваемая сделка с заинтересованностью заключена с нарушением положений действующего законодательства без надлежащего одобрения советом директоров общества, повлекла возникновение неблагоприятных последствий для общества в виде убытков.

Оценив в соответствии по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требования о признании недействительным договор N 3029и на предоставление индивидуальных комплексных лечебно-профилактических и санаторных услуг взрослым от 13.11.2010, заключенный между Открытым акционерным обществом "Автокомбинат N 36" и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы", а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "Автокомбинат N 36" в пользу ООО "Шверос" подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 6000 руб. по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года по делу N А40-58123/12-132-226 отменить.

Признать недействительным договор N 3029и на предоставление индивидуальных комплексных лечебно-профилактических и санаторных услуг взрослым от 13.11.2010, заключенный между Открытым акционерным обществом "Автокомбинат N 36" и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы".

Взыскать с Открытого акционерного общества "Автокомбинат N 36" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Шверос" в возмещение судебных расходов 6000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев