Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 09АП-36303/12 (ключевые темы: лизинговые платежи - неосновательное обогащение - выкупная цена предмета лизинга - срок полезного использования - остаточная стоимость)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 09АП-36303/12

г. Москва

07 февраля 2013 г.

А40-46468/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2013.

Дело N А40-46468/12-112-430

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей: Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2012 г. принятое судьей Зубаревым В.Г., по делу N А40-46468/12-112-430 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1065507028256) к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, от ответчика: Муравьева Е.А., по доверенности N 003647/10 от 12.12.11г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 4 984 974.24 руб. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 31.07.2008 года N ЭЛ/Омс-23261/ДЛ, ссылаясь на статьи 15,421,454,575,624,665,1002,1003 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1,19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением суда от 04.10.2012 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец не доказал, что после расторжения договора он находится в более худшем положении по сравнению с ответчиком, следовательно, оставление объекта аренды в собственности арендодателя к неосновательному обогащению последнего за счет арендатора не привело.

С принятым по делу решением не согласился истец и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания; в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи судом было отказано в связи с отсутствием технической возможности.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя истца, по правилам. предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.07.2008 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЭЛ/Омс-23261/ДЛ и дополнительное соглашение к нему N 1 от 11.06.2009 (л.д.24.64-66) во исполнение которых последнему на срок 48 месяцев было передано оборудование: бетоносмесительная установка, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга (л.д.33) и сторонами не оспаривается.

По условиям сделки (Приложение N 3) стороны согласовали Графики внесения лизинговых платежей, согласно которым лизинговые платежи подлежали внесению ежемесячно; общая сумма договора составляет сумму 25 399 172,00 руб. (л.д.66).

По условиям сделки (ст.7 Общих правил лизинга, пункт 4.8 договора) по окончании срока лизинга и при условии уплаты всех платежей (включая НДС), причитающихся лизингодателю от лизингополучателя по договору, лизингополучатель обязан произвести оплату платежа по выкупу предмета лизинга в размере, установленном в ст.5.2 договора лизинга, после чего право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю на основании оформления сторонами договора купли-продажи.

Согласно п.5.2 договора лизинга выкупная стоимость предмета лизинга составляет 100 руб.

Во исполнение решения Арбитражного суда г.Москвы N А40-48719/11-109-258 по исполнительному листу предмет лизинга: бетоносмесительная установка была изъята у ответчика по акту приема-передачи от 02.02.2012 года.

Поскольку договор лизинга прекращен досрочно, предметы лизинга возвращены лизингодателю, полагая, что последний неосновательно сберег часть оплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости, истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Суд первой инстанции без оценки расчета истца, без установления остаточной стоимости спорного имущества, исходя из условий дополнительного соглашения к договору лизинга ошибочно пришел к выводу о том, что у лизингополучателя не возникло неосновательное обогащение, сославшись только на то обстоятельство, что лизингодатель поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору лизинга.

По условиям сделки (ст.7 Общих правил лизинга) по окончании срока действия договора, а также его досрочном расторжении при условии уплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю (ст.624 ГК РФ) по согласованной сторонами в соответствии с настоящим договором выкупной стоимости.

Между тем, судебная коллегия, в совокупности и во взаимосвязи оценив условия спорного договора лизинга, считает, что включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по цене, приближенной к нулевой, в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

В том случае, когда срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа техники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

Поскольку спорный предмет лизинга (бетоносмесительная установка) относится к пятой амортизационной группе, срок полезного использования которого - 7-10 лет значительно превышает срок передачи в лизинг - 48 месяцев, то судебная коллегия считает, что установление в договоре лизинга (пункт 5.2 договора) символической выкупной цены - 100 руб. означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Поскольку в случае досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекращается, то оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

По смыслу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия полагает возможным при расчете той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, и которая неосновательно удерживается лизингодателем на момент судебного разбирательства, применить следующую методику исчисления, учитывающую правовой подход, изложенный в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10.

Срок передачи имущества в лизинг по договору равен 48 месяцев. Срок полезного использования предмета лизинга, определенного сторонами в графике платежей - 85 месяц (данный срок соответствует сроку полезного использования предмета лизинга, относящегося к пятой амортизационной группе 7-10 лет).

Остаточная стоимость имущества на дату окончания срока действия договора рассчитывается судом по формуле: ПС - (ПС/СПИ*СЛ) = ОС, где

ПС - первоначальная стоимость имущества = 15 473 400 руб.,

СПИ - срок полезного использования в соответствии с Классификатором основных средств = 84.

СЛ - срок передачи предмета лизинга по договору = 48.

ОС - остаточная стоимость имущества.

Итого: 15 473 400 - (15 473 400 / 85 х 48) = 6 735 480 руб. - остаточная стоимость предмета лизинга -1 ед.;

Соответственно, доля выкупной стоимости предмета лизинга согласно указанной методике составляет 26,25 % из расчета: 6 735480 /25 663 768 х 100 ;

Поскольку истец на момент рассмотрения спора в суде оплатило лизинговые платежи в размере 12 245 147 руб., то доля выкупной стоимости в этих платежах составляет из расчета: 112 245 147 х 25,25% = 3 214 351,09 руб.

Именно указанная сумма, по мнению апелляционного суда, необоснованно удерживается лизингодателем в виде неосновательного обогащения, которая и подлежит взысканию с лизингодателя в пользу лизингополучателя; в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежит.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы о том, что выводы, изложенные в решение суда первой инстанции, необоснованны, признаются судебной коллегией правильными. В остальной части требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2012 по делу N А40-46468/12-112-430 отменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"(ОГРН 1065507028256) 3 214 351,09 руб. неосновательного обогащения и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631) в доход федерального бюджета 30 671,92 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1065507028256) в доход федерального бюджета 17 252,95 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кораблева М.С.

Судьи

Тихонов А.П. Кузнецова Е.Е.