Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 09АП-713/13

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А40-95743/12-152-523

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012

по делу N А40-95743/12-152-523, принятое судьей Семушкиной В.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стим"

(ОГРН 1117746216301, 119454, Москва, ул. Лобачевского, д. 27)

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации

(107996, Москва, Кузнецкий мост, 16/5, стр. 1)

третье лицо: Судебный пристав-исполнитель МОСП по особым исполнительным производствам УСФСС по г. Москве Никитин А.В.

о взыскании 750.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мальцева Л.В. по доверенности от 24.09.2012

от ответчика: Сагдеева Э.З. по доверенности от 14.12.2012

от третьего лица: не явка, извещено

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Стим" с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ущерба в размере 750.000 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что в результате действий судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему хранению арестованного имущества-автомобиля Ауди А8L с начальной продажной ценой 750 000 руб., истцу нанесен имущественный вред.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. по делу N А40-95743/12-152-523 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не представлены судебные акты, вступившие в законную силу, признающие незаконными действия (бездействие) СПИ МРО по ОИП УФССП России по г. Москве, позволяющие взыскать с казны РФ убытки.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 28.01.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Никитиным А.В. было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Архиповой И.В. в пользу взыскателя ПЕРВОГО ЧЕШСКО-РОССИЙСКОГО БАНКА Общества с Ограниченной Ответственностью об обращении взыскания на автомобиль АУДИ A8L с начальной ценой реализации 750 000 рублей.

20 апреля 2011 года на основании Поручения на реализацию Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 19/1-2977 от 11 апреля 2011 года, судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве передал арестованное имущество - автомобиль АУДИ A8L на реализацию в Росимущество в лице Поверенного ООО "АвтоТраст".

21 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Никитиным А.В. было вынесено Постановление о замене ответственного хранителя и передаче ответственному хранителю арестованного имущества, в соответствии с которым арестованное имущество - автомобиль АУДИ стоимостью 750.000 рублей был передан на ответственное хранение ООО "Авто-Траст", о чем 22 апреля 2011 года был составлен Акт приема передачи арестованного имущества.

28 апреля 2011 года права требования к основному должнику ООО "Бриг Стар" и поручителям и залогодателям, в том числе Архиповой И.В., перешли, согласно договора уступки права требования, к ООО "Альянс Капитал Инвест".

29 апреля 2011 года ООО "Альянс Капитал Инвест" переуступил права требования к солидарным должникам ООО "Стим", в соответствии с договором уступки от 29 апреля 2011 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, все процессуальные действия в исполнительном производстве с 30.04.2011 г. фактически осуществлялись в интересах ООО "Стим", который стал кредитором по отношению к должнику (залогодателю) Архиповой И.В.

Ответственный хранитель заложенного имущества - ООО "АвтоТраст" разместил автомобиль АУДИ A8L на хранение по своему усмотрению по адресу : г. Москва, ул. Ставропольская, владение 74.

Материалами дела подтверждается, что 09.05.2011 г. указанный автомобиль был похищен.

Согласно статье 1 ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Арест и изъятие, передача имущества должника третьему лицу на хранение производились в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной

(поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 895 ГК РФ, если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие. О передаче вещи на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя. При передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 утверждены Правила оказания услуг автостоянок, которые регулируют отношения в сфере услуг по хранению автомобилей и других автотранспортных средств на автостоянках.

Согласно пункту 32 Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушении комплектности автотранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.

Апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, что, поскольку ООО "Автотрест" разместило автомашину на охраняемой автостоянке третьего лица без согласия службы судебных приставов, он отвечает за действия владельца автостоянки, как за свои собственные. Владелец автостоянки несет безусловную ответственность за сохранность автомобиля, размещенного на его стоянке, и обязан возместить убытки в случае утраты автомобиля ООО "Автотраст", ООО "Автотраст" в свою очередь, безусловно, должен возместить убытки обладателю вещного права на автомобиль или службе судебных приставов.

В соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии со ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал или не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В п.2 указанной статьи установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, заключив договор, содержащий условие о хранении имущества и подписав акт о принятии имущества на хранение, ООО "Автотраст" приняло на себя обязательства, предусмотренные договором, нормами ГК РФ, направленные на обеспечение сохранности переданного ему имущества.

Между тем, указанных обязательств ответчик не выполнил, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела N 505506 от 09.05.2011 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ст. 161 УК РФ, в соответствии с которым 09.05.2011 г. примерно в 03 часа 30 мин., трое неустановленных лиц, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью открытого хищения автотранспортных средств, находившихся на охраняемой автостоянке по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, вл. 74, прибыли по указанному адресу, незаконно проникли на территорию хранилища - данной автостоянки, где действуя с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья в отношении Петросяна С.А., и причинив последнему многочисленные ушибы головы, правого плеча и груди, забрали хранившиеся у него ключи и свидетельства о регистрации транспортных средств. После этого неустановленные лица открыто похитили с территории указанной охраняемой автостоянки легковой автомобиль "Инфинити" ЕХ35, "Ауди А8L", "Мерседес Бенц S500 4МАТИК", "Мерседес Бенц S500 4МАТИК", общей стоимостью 11.000.000 руб., то есть в особо крупном размере, находившиеся на ответственном хранении у Медведева И.А. и полученные последним от УФССП по г. Москве.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец обладал залоговыми правами на похищенный автомобиль "Ауди А8L" в силу договора залога и вступившего в законную силу судебного акта, по результатам реализации автомобиля он мог получить либо деньги, либо автомобиль в собственность, таким образом, действиями хранителя ему причинен ущерб в сумме 750.000 руб.

Материалами дела подтверждается факт обращения истца в суд за взысканием убытков с хранителя - ООО "Автотраст".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2011 г. иск удовлетворен. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2012 г., решение Арбитражного суда Московской области отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлениями вышестоящих судов, ООО "Стим" обратилось в Высший Арбитражный Суд РФ с заявлением о пересмотре их в порядке надзора.

Определением от 26.06.2012 г. N ВАС -7684/12 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано. В то же время Высший Арбитражный Суд РФ указал, что взыскатель не лишен права требовать возмещения причиненных ему убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанность принимать все необходимые и достаточные меры для обеспечения сохранности арестованного имущества возложена на судебного пристава- исполнителя. В свою очередь, согласно положениям статьи 902 Гражданского кодекса убытки, причиненные поклажедателю (службе судебных приставов) утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное.

Между тем, ответчиком меры к возмещению ущерба не приняты, иск к хранителю не предъявлен, исполнительное производство по реализации автомобиля прекращено.

В соответствии со ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и п.3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

В силу ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. При взыскании имущественного вреда с судебного пристава-исполнителя таким распорядителем на основании пп. 8 п. 6 Положения "О федеральной службе судебных приставов", утв. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, выступает Федеральная служба судебных приставов.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ N 12506/11 от 31.01.2012, "в силу ст. 1609 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов_ подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 16 ГК РФ), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 АПК РФ".

Таким образом, ВАС РФ в вышеуказанном постановлении указал, что судебные акты вышестоящих арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящимся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы противоречат сложившейся судебной практике.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что, передавая имущество на реализацию и хранение ООО "Автотраст", судебный пристав-исполнитель действовал в имущественных интересах истца, и, следовательно, возникновение у истца убытков связано с виновными действиями судебного пристава- исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство, по не обеспечению сохранности арестованного имущества - автомобиля АУДИ A8L и находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями, является обоснованным, в связи с чем апелляционная коллегия полагает, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 по делу N А40-95743/12-152-523 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук