Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 02АП-43/13

г. Киров

15 февраля 2013 г.

Дело N А82-9941/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "РОСТ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2012 по делу N А82-9941/2012, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "РОСТ" (ИНН: 7610057635, ОГРН: 1037601601080)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (ИНН: 7610069006, ОГРН: 1067610041861)

о взыскании 274 521 руб. 95 коп. задолженности и процентов за пользование чужим денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "РОСТ" (далее - ООО "ТСК "РОСТ", Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (далее - ООО "ДомСтрой", Ответчик) в качестве неосновательного обогащения последнего 251 342 руб. 58 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате выполненных Истцом работ по ремонту помещений магазина "Европейская Сантехника" (далее - Работы), расположенного по адресу: Ярославская обл., г. Рыбинск, пр. Серова, д. 1 (далее - Магазин), а также 23 179 руб. 37 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленных на сумму Долга за период с 01.01.2011 по 19.02.2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2012 в удовлетворении иска ООО "ТСК "РОСТ" отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "ТСК "РОСТ".

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что, несмотря на отсутствие договорных отношений сторон, требования Истца подлежат удовлетворению, поскольку ООО "ДомСтрой" обязано оплатить фактически выполненные ООО "ТСК "РОСТ" Работы.

Ответчик свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из искового заявления ООО "ТСК "РОСТ" следует, что ООО "ДомСтрой" является собственником помещений Магазина, в котором Истец, несмотря на то, что Ответчик не подписал подготовленные ООО "ТСК "РОСТ" договоры подряда на выполнение Работ, выполнил Работы на сумму 456 342 руб. 58 коп., которые предоплачены Ответчиком лишь в сумме 205 000 руб., в связи с чем Долг ООО "ДомСтрой" составил 251 342 руб. 58 коп.

Подготовленные Истцом акт сдачи-приемки Работ, справки о стоимости выполненных Работ и затрат, а также иные документы, представленные ООО "ТСК "РОСТ" в подтверждение выполнения им Работ, Ответчиком также не подписаны.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием оплаты выполненных подрядчиком работ является сдача результата этих работ заказчику.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ ООО "ТСК "РОСТ" не представило доказательства извещения Ответчика об окончании Работ и необходимости принятия их результата, как не представило и доказательства представления Ответчику для подписания подтверждающих выполнение Работ документов.

Доказательства того, что ООО "ТСК "РОСТ" выполняло Работы по заданию ООО "ДомСтрой", в связи с чем на Ответчика возлагалась обязанность принять результат Работ, а последний был необходим ООО "ДомСтрой" и имеет для Ответчика потребительскую ценность, Истец также не представил.

Частичная предварительная оплата Ответчиком Работ не свидетельствует о согласии ООО "ДомСтрой" на выполнение Работ в указанном Истцом объеме и на оплату Ответчиком этих Работ.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "ТСК "РОСТ" не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2012 по делу N А82-9941/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "РОСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев