Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 09АП-1094/13

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А40-132238/12-15-495

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дот"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

по делу N А40-132238/12-15-495

по иску ООО "Реноме" (ИНН 7725529203, ОГРН 1057746009089, адрес: 115162, г. Москва, ул. Мытная, 48)

к ООО "Дот" (ИНН 7710711668, ОГРН 1087746388070, адрес: 123104, г.Москва, Палашевский М. пер, 6, стр.1)

о взыскании убытков в размере 234.663 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "Реноме" - Липовских М.С. по доверенности от 13.11.2012 г.

от ответчика: ООО "Дот" - Липатова Ю.А. по доверенности от 13.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реноме" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Дот" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 154 800 руб., 76 500 руб. неустойки, 3 363,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 50 000 руб. расходов на услуги представителя.

Решением от 16 ноября 2012 года по делу N А40-132238/12-15-495 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования частично удовлетворены - взыскано с ООО "Дот" в пользу ООО "Реноме" 154.800 руб. задолженности, 36.000 руб. договорной неустойки, 3086 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 6816 руб. 59 коп. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания суммы задолженности, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, и суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что договор подписанный между сторонами является незаключенным, поскольку техническое задание на разработку сайта сторонами не было согласовано.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не исследовал обстоятельства того, что работы по созданию логотипа не были завершены в срок по обстоятельствам, зависящим от истца.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части взыскания суммы долга отменить, в иске в этой части отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы долга. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года по делу N А40-132238/12-15-495.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 11 марта 2012 года между сторонами был заключен Договор выполнения работ N 12-ДОТ на выполнение работ, описанных в Приложении N 1, к Договору (далее по тексту - "Приложение").

Согласно п. 1. Приложения предметом его являлась разработка ответчик (исполнителем) по заданию истца (заказчика) бренд-бука, презентаций и интернет-сайта.

Бренд-бук должен включать в себя: разработку логотипа, в том числе общие рекомендации по построению логотипа и используемым фирменным шрифтам: Макета визитной карточки сотрудника; Макета конверта; Макета бланка компании; Макета поздравления;

В соответствии с п. 1.1.6, 1.2, 1.3, 1.4 приложения, общие требования к оформлению презентации и дизайна интернет-сайта Заказчика, включая макеты главных страниц презентации и дизайна интернет-сайта; создание Технического задания на создание презентации и интернет-сайта Заказчика; Разработка презентации компании в объеме не более 25 (двадцати пяти) слайдов, которая разрабатывается в соответствии с принятым Техническим заданием на создание презентации и интернет-сайта Заказчика; Разработка интернет-сайга в соответствии с принятым Техническим заданием на создание презентации и интернет-сайта Заказчика.

Согласно п. 2. Приложения, Исполнитель обязался выполнить по заданию Заказчика следующие работы в следующие сроки: Разработка бренд-бука Заказчика в срок не позднее "15" апреля 2012 года; Разработка презентации Заказчика в срок не позднее "15" мая 2012 года; Разработка интернет-сайта Заказчика в срок не позднее "01" июня 2012 года.

Согласно п. 3. Приложения, общая стоимость работ по Договору N 12-ДОТ от "11" марта 2012 года составила 450 000 рублей, в том числе НДС по ставке 18 (восемнадцать) процентов, что составляет сумму в размере 68 644.06 рублей.

Согласно п. 3.2.1. Приложения, "16" марта 2012 года Истец на основании выставленного Ответчиком счета N 15 от "15" марта 2012 года, перечислил на расчетный счет Ответчика авансовый платеж за выполнение указанных работ по платежному поручению N 126 в размере 225 000 рублей.

Согласно п. 3.2.1. Договора, Исполнитель обязался выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные Приложением N 1 и Техническим заданием к настоящему Договору.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, что в сроки, установленные в п. 2. Приложения, ни один из пунктов из списка работ, определенных в Разделе 1. Приложения, не был исполнен Ответчиком, и не был принят Истцом в порядке, предусмотренном в п. 3.1.2. Договора.

В этой связи, 26 июня 2012 года Ответчику в соответствии с п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ истцом была направлена претензия о расторжении Договора с требованием о возврате полученного Ответчиком ранее авансового платежа в размере 225.000 рублей в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения ООО "Дот" вышеуказанной претензии.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в ответ на претензию 05 июля 2012 года частично возвратил сумму ранее перечисленного аванса по платежному поручению N 620 от "05" июля 2012 года денежной суммы в размере 70.200 руб.

Таким образом, ответчик выразил свою волю на согласие о расторжении договора и возврате суммы неотработанного аванса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 05 июля 2012 года размер неудовлетворенного Ответчиком требования Истца о возврате полученного ранее авансового платежа составляет денежную сумму в размере 154.800 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании основного долга в размере 154.800 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие возврат аванса в полном объеме и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы договорной неустойки в размере 76.500 руб., являются частично обоснованными, в связи с ошибкой, допущенной в расчете периода начисления неустойки.

Ошибка вызвана тем, что в своем расчете истец рассчитывал неустойку исходя из периода с 16.04.12г. по 02.10.12г., однако следует применять период с 16.04.12г. по 05.07.12г. на основании следующих обстоятельств.

Пунктом 4.2. Договора Сторонами было предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения обязательств, установленных настоящим Договором, Исполнитель выплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0.1 (ноль целых одна десятая) процента от стоимости Услуг, указанных в Приложении N 1 к настоящему Договору, за каждый день просрочки.

Общая стоимость работ по Договору, согласно п. 3.1. Приложения N 1 от "11" марта 2012 года к Договору выполнения работ N 12-ДОТ от "11" марта 2012 года составляет 450 000.00 рублей.

Срок выполнения первого этапа работ в соответствии с п. 2.1. Приложения, а именно срок разработки бренд-бука Заказчика, наступал не позднее "15" апреля 2012 года. Таким образом, с "16" апреля 2012 года наступает период начала расчета штрафной неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчика (Исполнителя) по Договору.

"26" июня 2012 года Ответчику была направлена претензия о расторжении Договора с требованием о возврате полученного Ответчиком ранее авансового платежа в размере 225 000,00 рублей.

05 июля 2012 года Ответчик частично удовлетворил заявленное в указанной выше претензии Истца требование о возврате полученного ранее авансового платежа, путем перечисления на расчетный счет Истца по платежному поручению N 620 от "05" июля 2012 года денежной суммы в размере 70 200,00 рублей, чем акцептировал требование истца о расторжении договора.

Ввиду того, что договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с неисполнением условий ответчиком с 05.07.12г. (дата частичного возврата аванса), следовательно, договорная неустойка подлежит применению в рамках действия спорного договора, то есть до 05.07.12г.

Таким образом, штрафная неустойка подлежит начислению за период с 16.04.12г. по 05.07.12г., что составляет сумму в размере 36.000 руб.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере 36 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в части требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы аванса, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, однако, в своем расчет истцом была допущена ошибка.

Ошибка вызвана тем, что в расчете процентов в порядке ст. 395 ГК РФ истец применил период с 02.07.2012 г. по 02.10.2012 г., когда следует применять период с 06.07.12г. (следующий день после даты расторжения договора и окончания начисления договорной неустойки) по 02.10.12г., поскольку в ином случае будет применяться двойная ответственность (применение двух видов обеспечения обязательств) за одно нарушение, что противоречит действующему законодательству.

Ставка рефинансирования, установленная Банком России с 03 мая 2011 года Указанием Банка России от 29 апреля 2011 года N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", составляет 8.25 (восемь целых двадцать пять сотых) процента.

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами, следует начислять на остаток задолженности Ответчика перед Истцом за период с 06 июля 2012 года по 02 октября 2012 года, что составляет 3086 руб. 32 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства откланяются арбитражным апелляционным судом как необоснованный, поскольку из материалов дела следует, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по всем имеющимся в материалах дела адресам ответчика (л.д. 49-55).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаключенность договора отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в приложении N 1 к договору стороны определили виды работ, необходимые для выполнения.

Арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что виновным в нарушении сроков выполнения работ является истец, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств, которые подтверждали бы данные обстоятельства, на которые ссылается ответчик.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года по делу N А40-132238/12-15-495.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Требования истца в суде апелляционной инстанции в части обязания ответчика возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, апелляционная коллегия признает не обоснованными, исходя из следующего.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств понесения истцом заявленных расходов.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований о взыскании с ответчика судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года по делу N А40-132238/12-15-495 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дот" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО "Реноме" о возмещении судебных расходов пропорционального удовлетворенным исковым требованиям - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк