Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 09АП-110/13

г. Москва

N 09АП-110/2013-ГК

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-145301/12-14-1342

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 по делу N А40-145301/12-14-1342, принятое судьёй Лихачевой О.В., по иску ООО "Риэлти Групп" к ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) о взыскании 68 077 рублей 52 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Львовский М.В. (доверенность от 04.12.2012 N 2300),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Страховая группа "Московская страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании 68 077 рублей 52 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 иск удовлетворен; кроме того, в пользу истца взыскано 15 000 рублей в возмещение расходов на представителя.

Суд первой инстанции сослался на статьи 15, 393, 382, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что размер убытков документально подтвержден; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника; расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором поручения и платежным поручением.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что предмет уступки права требования в спорном договоре цессии не определен, цедентом уступлено право на получение 58 077 рублей, а иск предъявлен на сумму 68 077 рублей. По мнению заявителя, договор цессии является ничтожной сделкой как не соответствующий закону и не порождает правовых последствий. В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Потерпевший в ДТП является выгодоприобретателем по договору ОСАГО, вопросы замены выгодоприобретателя в договоре страхования регулируются статьей 956 ГК РФ, согласно которой только страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения. Потерпевший Колупаев М.А. предъявил такое требование ответчику, потерпевший не является стороной договора ОСАГО и не вправе изменять его условия, следовательно, он не может быть заменен по цессии другим лицом; право новому кредитору - истцу считается не переданным. Статьей 929 ГК РФ установлено, что страховая выплата осуществляется в целях возмещения убытков в застрахованном имуществе, истцом же заявлено требование в объеме, превышающем убытки в застрахованном имуществе. Ответчик отказал потерпевшему в страховой выплате на том основании, что по заключению трассологической экспертизы повреждения, обнаруженные на автомобиле потерпевшего, не соответствуют механизму ДТП. Суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом не представлено доказательств оказания услуг на основании договора поручения между истцом и ИП Никитушкиным М.И. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на исковое заявление, представленном ответчиком своевременно.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.12.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак О 944 РН 199, принадлежащего Колупаеву М.А. (потерпевший), под управлением водителя Туляева У.Ч., и ЗИЛМДК-432932, государственный регистрационный знак Е 826 ТА 199, под управлением водителя Радченко Г.В., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО ВВВ N 0569608825. Виновным в ДТП признан водитель Радченко Г.В., нарушивший пункт 8.5 Правил дорожного движения.

Согласно отчету N 13-0812-Ю1-01, составленному ООО "ВОСМ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21053 составляет 77 034 рубля 89 копеек без учета износа транспортного средства, 58 077 рублей 52 копейки - с учетом износа. Потерпевший Колупаев М.А. оплатил проведение оценочной экспертизы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 0019 от 20.08.2012, и обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

Уведомлением от 15.06.2012 N 1550-09/27092 ответчик отказал Колупаеву М.А. в страховой выплате на том основании, что механизм образования повреждений на автомобиле ВАЗ-21053 противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, что не позволяет страховщику достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков.

20.08.2012 Колупаевым М.А. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор N 2008/02/12 уступки прав (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в сумме 58 077 рублей, образовавшееся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО, а также на законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к ответчику, в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП от 24.12.2011 с участием водителей Туляева У.Ч. и Радченко Г.В.

Иск заявлен о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21053 с учетом износа транспортного средства и стоимости проведенной экспертизы оценки причиненного ущерба.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности заявленных исковых требований и доказанности размера подлежащих возмещению убытков.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности и о ничтожности договора цессии от 20.08.2012 подлежат отклонению ввиду следующего.

Вопреки мнению заявителя жалобы, предмет цессии в договоре согласован, из текста договора буквально следует, что цедент уступает цессионарию требование не только на стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но и на компенсацию убытков в виде оплаты независимой оценочной экспертизы.

Заявителем жалобы не приняты во внимание различия в юридической природе договора имущественного страхования и договора страхования ответственности за причинение вреда в целом и договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в частности. Так, по договору ОСАГО выгодоприобретатель (потерпевший) - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред, в отличие от договора имущественного страхования, по которому выгодоприобретатель назначается страхователем, - не может быть известен заранее. В силу этого, положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении выгодоприобретателя по договору ОСАГО, а по сути потерпевшего, не распространяются. К тому же Закон об ОСАГО, на приоритете которого в спорных правоотношениях настаивает ответчик, не содержит такого понятия как "выгодоприобретатель", лицо, в отношении которого осуществляется страховая выплата, именуется потерпевшим (пункт 2 статьи 19 Закона допускает к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат применение по аналогии правил, установленных действующим законодательством для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, если иное не установлено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений). Кроме того, положения абзацев 1 и 2 статьи 956 Кодекса должны толковаться во взаимной связи, а из буквального толкования статьи 956 в целом следует, что выгодоприобретатель, названный в договоре страхования, не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения. Как было указано выше, в договоре ОСАГО выгодоприобретатель не может быть указан.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что ответчик полностью отказал потерпевшему Колупаеву М.А. в страховой выплате и считает отношения с потерпевшим по спорному страховому случаю исчерпанными, поэтому ответчик не вправе ссылаться на положения статьи 956 Кодекса.

По смыслу пункта 60, подпункта "в" пункта 61 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению расходы на оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание отзыв ответчика на исковое заявление, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, в том числе принял во внимание отзыв ответчика, с учетом того, что в определении суда от 07.11.2012 содержалась опечатка в номере дела, и это могло привести к возникновению технической причины невозможности представления ответчиком отзыва к сроку, установленному в определении.

К отзыву ответчика приложены два акта экспертного исследования от 05.05.2012 и от 23.05.2012. Вопреки доводу апелляционной жалобы, оба заключения содержат выводы о том, что все механические повреждения на автомобиле ВАЗ-21053 являются следствием одного события, механизм образования повреждений не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.

Таким образом, ответчик отказал потерпевшему Колупаеву М.А. в выплате страхового возмещения без каких-либо оснований к этому.

Вместе с тем, довод жалобы о неправомерном удовлетворении судом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать факт несения таких расходов и их размер. В обоснование данного требования ответчиком представлены договор поручения на представление интересов доверителя в арбитражном суде N 2008/02 от 20.08.2012, по которому истец (доверитель) обязался выплатить вознаграждение, а ИП Никитушкин М.И. (поверенный) обязался совершить от имени истца определенные юридические действия (подготовка и подача искового заявления, поддержание позиции в суде первой инстанции, а при необходимости - в суде апелляционной инстанции, получение вступившего в силу судебного акта, подача исполнительного листа), связанные со взысканием задолженности с ОАО "Страховая группа МСК", а также платежное поручение от 06.09.2012 N 353, по которому истец перечислил на счет Никитушкина М.И. 15 000 рублей.

Истцом выдана доверенность от 23.12.2011 на представление его интересов во всех судебных учреждениях на имя 6-ти физических лиц, в том числе на Никитушкина М.И. и Шилову Е.А. Исковое заявление подписано представителем Шиловой Е.А. В первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в суд апелляционной инстанции представитель истца не явился. Каких-либо сведений о правоотношениях между представителями Шиловой Е.А. и Никитушкиным М.И. в дело не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств несения им расходов на оплату услуг представителя Шиловой Е.А. и оказания представителем Никитушкиным М.И. услуг, перечисленных в договоре поручения от 20.08.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 по делу N А40-145301/12-14-1342 отменить в части взыскания 15 000 рублей в возмещение расходов на представителя.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп" о возмещении расходов на представителя отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

А.И. Трубицын