Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 09АП-941/13

город Москва

15 февраля 2013 г.

Дело N А40-63244/12-113-622

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда города Москвы от "02" ноября 2012 года по делу N А40-63244/12-113-622, принятое судьей Коротковой Е.Н. по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134) к Учреждению Российской академии наук Институт океанологии им. П.П. Ширшова (ОГРН 1037739013388, ИНН 7727083115), обществу с ограниченной ответственностью "Сварог" (ОГРН 1047706012056, ИНН 7706404350)

о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии представителей:

от истца - Федотов Д.Л. (по доверенности от 19.12.2012),

от ответчиков: от Учреждения Российской академии наук Институт океанологии им. П.П. Ширшова - Шорин С.В. (по доверенности N 76 от 09.07.2012), Соков А.В. (по доверенности N 27 от 06.02.2013), от ООО "Сварог" - Гуницкий Р.Л. (по доверенности от 06.02.2013),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Учреждению Российской академии наук Институт океанологии им. П.П. Ширшова, обществу с ограниченной ответственностью "Сварог" (далее- ООО "Сварог") о признании договора аренды от 25.06.2010 N С-25/06/10 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием согласия собственника имущества на заключение данного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду их необоснованности.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 02.11.2012 как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представители ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представили отзывы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение суда от 02.11.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2010 между ООО "Сварог" (заказчик) и Учреждением Российской академии наук Институт океанологии им. П.П. Ширшова (исполнитель) заключен договор N С-25/06/10, согласно пунктам 1.1 и 4.1 которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить научно-исследовательские работы по теме "Изучение трассы газопровода от Штокмановского газоконденсатного месторождения" в рамках научной экспедиции в Баренцевом море и передать все результаты заказчику.

Согласно пункту 1.2 договора работы должны быть проведены на научно-исследовательском судне "Академик Мстислав Келдыш", судовладельцем которого является исполнитель, а право собственности принадлежит Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Судом установлено, что спорный договор содержит все существенные условия договора на выполнение научно-исследовательских работ, а именно: условие о предмете договора (научно-исследовательские работы по теме "Изучение трассы газопровода от Штокмановского газоконденсатного месторождения" в рамках научной экспедиции в Баренцевом море (п.1.1 договора)),; условие о техническом задании (основанием для заключения договора является программа научных исследований (п. 1.3 договора)); условие о правах сторон на результаты работ (раздел IV договора); условие о начальном и конечном сроках выполнения научно-исследовательских работ (приложение N 2 "Календарный план").

В соответствии с разделом 1 Программы работ по изучению трассы газопровода от Штокмановского газоконденсатного месторождения предметом научно-исследовательских работ по договору являлось выполнение морских геофизических изысканий и поиск (рвавшихся боеприпасов (дополнительная возможность) в районе Штокмановского месторождения и вдоль маршрута трубопровода до губы Опасова. По результатам такого исследования исполнитель обязался подготовить и предоставить заказчику отчет.

В соответствии с календарным планом (приложение 2 к договору) были выполнены работы: подготовка материально-технической базы для проведения работ, проведение непосредственно исследований по трассе газопровода с борта НИС "Академик лав Келдыш" и обработка результатов исследований, в соответствии с которой представлялся отчет о проведенных исследованиях.

По результатам обработки данных, полученных на втором этапе проведенных научно-исследовательских работ, исполнителем был подготовлен отчет и передан заказчику, ими также был подписаны акты сдачи-приемки научно-исследовательских работ, проведенных по договору.

Таким образом, воля сторон спорного договора была направлена на выполнение работ и передачу их результата заказчику.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на пункт 5.2.1 договора, которым предусмотрено, что исполнитель обязуется предоставить заказчику судно "Академик Мстислав Келдыш" укомплектованное квалифицированным экипажем и необходимым оборудованием для выполнения всех видов работ, предусмотренных условиями договора и дополнительных соглашений к нему, предварительно согласовав данную возможность с заказчиком. Истец полагает, что спорный договор, являясь договором аренды транспортного средства с экипажем, подлежал согласованию с собственником арендуемого имущества, в связи с чем в отсутствие такого согласования является недействительным.

Так, согласно пункту 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Таким образом, договор аренды транспортных средств, как и любой другой вид аренды, направлен на возмездную передачу имущества во временное владение и пользование.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, из условий договора от 25.06.2010 N С-25/06/10 в их совокупности данный вывод не следует.

Из материалов дела усматривается, что договор от 25.06.2010 N С-25/06/10 сторонами исполнен, научно-исследовательские работы исполнителем проведены, им подготовлен отчет и передан заказчику.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 02.11.2012, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" ноября 2012 года по делу N А40-63244/12-113-622 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

Е.Н.Барановская Т.Я.Сумарокова