Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 09АП-40307/12

город Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-34101/12-29-304

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 г. по делу N А40-34101/12-29-304, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании права хозяйственного ведения

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

при участии в судебном заседании:

от истца: Веснин А.А. (по доверенности от 27.02.2012);

от ответчика: Кирилюк А.В. (по доверенности от 27.12.2012);

от третьих лиц: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании права хозяйственного ведения на объект федерального недвижимого имущества "Здание эксплуатационных служб (7 этажей)", расположенный по адресу: г.Москва, ул. Б. Внуковская, д. 2А, стр. 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

Решением суда от 11.10.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований, поскольку спорное имущество передано истцу от его правопредшественника по передаточному акту, которое было за ним зарегистрировано на праве хозяйственного ведения, однако, ответчик незаконно приостановил регистрацию права хозяйственного ведения истца на спорное имущество.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что между сторонами отсутствует спор о праве, в связи с чем заявитель не является надлежащим ответчиком по делу; истцом избран ненадлежащий способ защиты права; судом неправильно применены нормы материального права.

Истец представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной считает, что оснований для отмены решения суда от 11.10.2012 г. не имеется на основании следующего.

Из материалов дела следует, что спорные помещения по адресу: г. Москва, ул. Б. Внуковская, д. 2А, стр. 1, являются собственностью Российской Федерации и закреплены на праве хозяйственного ведения за Государственным предприятием "Московский центр автоматизированного управления воздушным движением" (л.д. 20, 37 том 1).

В обоснование исковых требований истец указывает, что является правопреемником ФУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", которому были переданы спорные нежилые помещения, закрепленные за Государственным предприятием "Московский центр автоматизированного управления воздушным движением" на праве хозяйственного ведения (л.д. 21).

Однако, как следует из приложенных к иску доказательств, истцу отказано в государственной регистрации спорного имущества Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в связи с отсутствием ограниченного вещного права Государственного предприятия "Московский центр автоматизированного управления воздушным движением" в ЕГРП, в связи с чем не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отказе ответчика в регистрации права за истцом.

Между тем, данный неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

Из текста искового заявления следует, что истцом, владеющим спорным имуществом, предъявлено требование о признании права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору, входит установление оснований возникновения права хозяйственного ведения истца.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

В соответствии с положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае реорганизации юридического лица права на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица с момента завершения реорганизации.

В подтверждение факта приобретения прав на спорный объект истец ссылается на передаточный акт, выписку из реестра федерального имущества (том 1 л.д. 14-18, 21).

Таким образом, право хозяйственного ведения на спорное имущество перешло в порядке реорганизации к истцу.

При этом ответчиком распоряжение о закреплении данного имущества за истцом до настоящего времени не издано, что ответчиком не опровергнуто.

Избранный истцом способ защиты права прямо предусмотрен абзацем вторым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, корреспондирует с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу установленных обстоятельств приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании за ним права хозяйственного ведения на объект федерального недвижимого имущества "Здание эксплуатационных служб (7 этажей)", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б. Внуковская, д. 2А, стр. 1, как подтвержденные документально и соответствующие действующему законодательству.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 г. по делу N А40-34101/12-29-304 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая