город Омск |
|
04 февраля 2013 г. |
Дело N А70-5127/2012 |
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Глухих А.Н.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1082/2013) общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой-Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2012 года по делу N А70-5127/2012 (судья А. Н. Курындина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой-Тюмень" (ОГРН 1077203049384, ИНН 7224036422) о взыскании 2 428 237 руб. 81 коп.,
установил:
имеются основания для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
1) к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.
В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
В нарушение указанных требований к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы истцу - обществу с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис".
В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Ссылка заявителя в приложении к апелляционной жалобе (пункт 3) на наличие доказательства направления апелляционной жалобы истцу не принимается судом во внимание, поскольку в материалах дела имеется акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, составленный 01 февраля 2013 года специалистами канцелярии Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой-Тюмень" оставить без движения.
2. Предложить обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой-Тюмень" устранить указанные недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 04 марта 2013 года.
3. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба будет возвращена заявителю.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья |
А.Н. Глухих |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А70-5127/2012
Истец: общество с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис"
Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой-Тюмень"
Хронология рассмотрения дела:
26.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11000/13
02.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11000/13
18.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2804/13
05.04.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1082/13
04.03.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1082/13
04.02.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1082/13
18.12.2012 Решение Арбитражного суда Тюменской области N А70-5127/12