Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 06АП-251/13

г. Хабаровск

15 февраля 2013 г.

Дело N А37-1936/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.,

при участии в заседании:

от ОАО "Магаданэлектросеть": Самариной А.С., представителя по доверенности от 02.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу доверительного управляющего ООО "Кристалл" Огурцовой Е.С. на решение от 18.10.2012 по делу N А37-1936/2012 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Е.А. Астаховой

по иску открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл"

о взыскании 1715129,53 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Магаданэлектросеть" (далее - ОАО "Магаданэлектросеть" (ОГРН - 1024900955793, ИНН - 4909044901, место нахождения: г. Магадан)) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл" (ОГРН - 1024900971061, ИНН - 4900002248, место нахождения: г. Магадан)) о взыскании 1 715 129,53 рубля задолженности по оплате электроэнергии, недоучтенной в связи с нарушением системы учета, в период с 22.10.2009 по 06.02.2012.

Решением суда от 18.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 18.10.2012, ООО "Кристалл" в лице доверительного управляющего долей в уставном капитале общества обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая вывод суда о безучетном потреблении энергии, ссылается на то, что актом проверки от 06.02.2012, актом метрологической экспертизы от 13.02.2012 подтверждается наличие на спорном приборе учета пломб, что исключает внутреннее вмешательство в счетный механизм прибора учета. Указывает на отсутствие доказательств совершения ООО "Кристалл" действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, в период действия договора истец неоднократно проводил проверки, в ходе которых нарушения не установлены.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что в акте от 06.02.2012 отсутствует информация о способе осуществления выявленного нарушения, а также объяснения потребителя, неверно указана дата предыдущей проверки счетчика, в силу чего указанный акт не может являться надлежащим доказательством неучтенного потребления ответчиком электроэнергии. По мнению заявителя жалобы, акт комиссии от 20.02.2012 также не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен в одностороннем порядке. Письмо от 14.02.2012 N 826, адресованное ООО "Кристалл", вручено неуполномоченному лицу - Ветошкиной Д.В., не являющемуся представителем общества.

Кроме этого, заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии доказательств наличия у Леванчук К.Е. полномочий действовать от имени ООО "Кристалл", доказательства уведомления общества о предстоящей проверке отсутствуют.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что все доказательства, пояснения ООО "Кристалл" представлены в материалы дела А37-554/2012.

Помимо этого, податель жалобы ссылается на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, поскольку определение суда о назначении судебного заседания ООО "Кристалл" не получено в связи со смертью Мелентьева И.М., являющегося единственным участником общества.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, участия не принимал.

Истец в предоставленном отзыве, а также через своего представителя в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 18.10.2012 просил оставить без изменения.

Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы ОАО "Магаданэлектросеть" об отсутствии у доверительного управляющего ООО "Кристалл" полномочий на подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

В силу статьи 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Учитывая положения статьи 1026 ГК РФ доверительное управление имуществом ООО "Кристалл" возникло по основаниям, установленным законом.

В представленном в материалы дела договоре доверительного управления наследственным имуществом от 15.10.2012 года отсутствует указание на ограничение осуществления определенных действий, направленных на защиту интересов выгодоприобретателей (наследников Мелентьева И.М.).

Из материалов дела следует, что 25.01.2002 между ОАО "Магаданэлектросеть" (поставщик) и ООО "Кристалл" (абонент) заключен договор на энергоснабжение N 392, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию в размерах согласованной мощности, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. Объектом энергоснабжения является магазин "Кристалл" (приложение N 2 к договору).

На объекте ООО "Кристалл" установлен расчетный электросчетчик тип ТРИО, заводской номер 0352497, что подтверждается актом на приемку расчетного прибора учета от 15.06.2007.

В пункте 2.3.3. договора сторонами утвержден график снятия показаний электросчетчика.

Абонент обязан незамедлительно сообщать поставщику об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета, а также иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией (пункт 2.3.13 договора).

В результате проведенной представителями ОАО "Магаданэлектросеть" 06.02.2012, в присутствии представителя абонента Леванчук К.Е. - заведующей магазином "Кристалл", проверки прибора учета электрической энергии на предмет соответствия требованиям ПУЭ и правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, на объекте абонента, расположенном по адресу: ул. Полярная,8, установлено, что прибор учета электроэнергии не соответствует техническим условиям, погрешность счетчика превышает допустимую. Составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 06.02.2012 N 10, в котором указано на нарушение системы учета, недоучет электрической энергии - 58,3 %.

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии истец произвел расчет объема и стоимости неучтенной электроэнергии за период с 22.10.2009 (даты предыдущей проверки) по 06.02.2012 на основании пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530. Стоимость неучтенной энергии за указанный период составила 1 715 129,53 рубля.

Представителями истца 09.02.2012 в присутствии представителя ответчика снят электросчетчик N 0352497 для производства метрологической экспертизы.

ОАО "Магаданэлектросеть" направило в адрес ООО "Кристалл" требование об оплате задолженности за недоучтенную электроэнергию в размере 1 715 129,53 рубля. Задолженность ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля - продажа".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6 установлено, что потребитель обязан обеспечить:

содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее - НТД);

своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования;

надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок.

В силу пункта 2.11.6 указанных Правил все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.

В соответствии с пунктом 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (в редакции, применимой к спорным правоотношениям, далее - Основные положения N 530) безучетным потреблением электрической энергии признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии (далее - безучетное потребление электрической энергии), гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по договору с покупателем в порядке, установленном разделом XIII настоящего документа.

Согласно пункту 152 Основных положений N 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

В материалы дела представлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 10 от 06.02.2012, подписанный заведующей магазином "Кристалл" Леванчук К.Е., в котором указано на нарушение системы учета, недоучет электрической энергии - 58,3 %.

Представленным в материалы дела актом метрологической экспертизы от 13.02.2012 установлено, что счетчик тип ТРИО зав. N 0352497 не годен к эксплуатации.

Представителями ОАО "Магаданэлектросеть" и инженером метрологом Шатуновым А.В. составлен акт проверки электросчетчика N 0352497 от 20.02.2012, в котором указано, что погрешность счетчика превышает предельно допустимое значение, так как закорочены окончания токовых катушек ваз А и В путем спаивания контактов электронной платы, что приводит к недоучету потребленной электрической энергии в размере 2/3 (в зависимости от степени загруженности фаз), и является следствием направленного вмешательства в работу электросчетчика лиц, заинтересованных в искажении объема фактически потребленной электроэнергии.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установленный у ответчика электросчетчик из-за выявленных на момент проверки нарушений не мог обеспечивать точность измерений, что повлекло невозможность достоверного установления расхода потребленной электроэнергии и явилось основанием для его определения расчетным путем.

Доводы заявителя жалобы о том, что наличие на спорном приборе учета пломб исключает внутреннее вмешательство в счетный механизм прибора учета, отсутствуют доказательства совершения ООО "Кристалл" действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу пункта 79 Основных положений N 530 безучетным потреблением электрической энергии признается помимо действий, выразившихся во вмешательстве в работу прибора учета, несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя.

Пунктом 2.3.13 договора на энергоснабжение от 25.01.2002 предусмотрена обязанность абонента незамедлительно сообщать поставщику о неисправностях прибора учета.

Непригодность прибора учета, установленного на объекте ответчика, подтверждена материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств наличия у Леванчук К.Е. полномочий действовать от имени ООО "Кристалл", а также доказательств уведомления общества о предстоящей проверке, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается исходя из следующего.

Пунктом 152 Основных положений N 530 установлено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии присутствовала Леванчук К.Е., занимающая должность заведующей магазином ООО "Кристалл" и полномочия этого лица на представление ответчика в вопросах энергообеспечения явствуют из обстановки, в которой составлялся данный акт (статья 182 ГК РФ). Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в акте о неучтенном потреблении электроэнергии отсутствует информация о способе осуществления выявленного нарушения, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не опровергает подтвержденный материалами дела факт непригодности к эксплуатации прибора учета ответчика.

Ссылка апеллянта на отсутствие в акте объяснений потребителя также подлежит отклонению, поскольку объяснения потребителя или лица, осуществляющего безучетное потребление, указываются в акте при их наличии. Отсутствие в акте о неучтенном потреблении энергии объяснений представителя ответчика свидетельствует о подписании акта без замечаний.

Доводы заявителя жалобы о том, что в акте о неучтенном потреблении электроэнергии неверно указана дата предыдущей проверки счетчика, в период действия договора истец неоднократно проводил проверки, в ходе которых нарушения не установлены, апелляционной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не подтверждены документально.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт комиссии от 20.02.2012 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен в одностороннем порядке, письмо от 14.02.2012 N 826, адресованное ООО "Кристалл", вручено неуполномоченному лицу - Ветошкиной Д.В., не являющемуся представителем общества, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку нарушение системы учета, негодность к эксплуатации прибора учета ответчика подтверждены актом о неучтенном потреблении электроэнергии, а также актом метрологической экспертизы, что является достаточным основанием для вывода о безучетном потреблении ответчиком электроэнергии.

Ссылка заявителя жалобы на то, что все доказательства, пояснения ООО "Кристалл" представлены в материалы дела N А37-554/2012, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку решение Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-554/2012 Шестым арбитражным апелляционным судом отменено, в постановлении суда апелляционной инстанции существенные обстоятельства, являющиеся преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, не содержатся.

Пунктом 155 Основных положений N 530 установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 настоящего документа.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

Истцом произведен расчет объема и стоимости неучтенной электроэнергии в соответствии с пунктом 145 Основных положений N 530. Доказательства недостоверности представленного расчета, контррасчет, заявителем жалобы не представлены.

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, поскольку определение суда о назначении судебного заседания ООО "Кристалл" не получено в связи со смертью Мелентьева И.М., являющегося единственным участником общества, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Имеющимся в материалы дела почтовым конвертом, вернувшимся по причине истечения срока хранения, подтверждается направление судом по юридическому адресу ООО "Кристалл" определения о принятии искового заявления к производству от 04.04.2012, в то время как согласно представленном свидетельству о смерти Мелентьев И.М. умер 20.08.2012.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.10.2012 по делу N А37-1936/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова