Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 15АП-728/13

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2013 г.

дело N А53-34078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от ИП глава КФХ Черникова В.А.: Жигунова Н.А., представитель по доверенности от 15.11.2012.

от ОАО "АльфаСтрахование": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 47150).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП глава КФХ Черникова В.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 по делу N А53-34078/2012 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по иску ИП главы КФХ Черникова В.А. к ответчику открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" ОГРН 1027739431730 ИНН 7713056834 о взыскании, принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Черников В.А. (далее также - истец, ИП глава КФХ Черникова В.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "АльфаСтрахование" (далее также - ответчик) о взыскании 1 413 811 руб. 70 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 27.12.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

ИП глава КФХ Черникова В.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

Представитель ИП глава КФХ Черникова В.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить. Указала, что направление дела в Арбитражный суд города Москвы не будет способствовать защите прав истца, поскольку для осуществления представительства необходимо нести значительные расходы, в том числе на проезд и проживание представителя, что для истца в силу специфики деятельности затруднительно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем в силу положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, исковые требования вытекают из условий договора страхования урожая и полиса N 80222/837/Г0032/1 от 31.10.2011, заключенного между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) и ИП Черниковым В.А. (страхователь).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пункте 1.1. договора страхования урожая и полиса N 80222/837/Г0032/1 от 31.10.2011 указано, что настоящий договор заключен на основании заявления страхователя (приложение 2) и в соответствии с "Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений" от 07 июля 2011 года (приложение N 1).

Пунктом 1.2. указанного договора страхования предусмотрено, что "взаимоотношения сторон по настоящему договору и иные условия страхования, не оговоренные настоящим договором, регулируется "Правилами" и действующим законодательством".

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 7.2 договора страхования урожая N 80222/837/Г0032/1 от 31.10.2011 предусмотрено, что неотъемлемой частью договора являются Правила страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений от 07 июля 2011 года (приложение N 1), полис страхования (приложение N 3).

При заключении вышеназванного договора истец получил вышеуказанные Правила, ознакомлен с ними и обязался выполнять, о чем имеется запись в полисе, подтверждающем факт заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил все споры по договору страхования, заключенному на основании Правил, рассматриваются Арбитражным судом г. Москвы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что Правила страхования, в которых урегулирован порядок разрешения спора не может быть принят в качестве соглашения сторон, которым разрешен вопросу о подсудности, поскольку Правила страхования не подписаны обеими сторонами, признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

Договор страхования урожая N 80222/837/Г0032/1 от 31.10.2011 не содержит отдельных условий о подсудности возникших между сторонами споров. Следовательно, подсудность таких споров между сторонами по их согласованию определяется Правилами страхования, в силу которых настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом г. Москвы.

В рассматриваемом случае договором являются текст договора и Правила. Спорное условие о подсудности возникающих между сторонами споров Арбитражному суду г.Москвы является условием этого целого договора.

При этом в вопросе о подсудности возникающих споров текст договора и Правила не содержат противоречий, поэтому оснований для установления приоритета этих документов друг перед другом по вопросу о подсудности не требуется. Запись в тексте договора о том, что "в случае недостижения соглашения споры разрешаются в порядке, установленном законодательством", не противоречит также предусмотренным законодательством договорной подсудности и праву сторон на ее установление.

Таким образом, условия, при наличии которых в соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ положения Правил страхования, не включенные в текст договора страхования, признаются обязательными для страхователя, в данном случае соблюдены, и все условия Правил страхования считаются такими же согласованными сторонами, как и условия, включенные в текст договора.

Доказательств, свидетельствующих о совершении действий, до подачи иска в Арбитражный суд Ростовской области, с целью изменить (исключить) отдельные положения правил страхования, на основании которых заключается договор, в том числе по вопросу подсудности, в материалы дела не представлено.

Следовательно, в рассматриваемом случае сторонами была установлена договорная подсудность (статья 37 АПК РФ).

Поскольку, как уже было указано выше, стороны определили рассмотрение возникающих между ними споров в Арбитражном суде г. Москвы, то настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Ростовской области.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 г. N 144-О-П, поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, судебной коллегией признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и неправомерные, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что передача дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы приведет к необоснованному увеличению расходов на представительство в суде, вызванное дополнительными командировочными расходами не принимается судом апелляционной инстанции в виду того, что ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, в том числе для обеспечения минимизации судебных расходов.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно абзацам 3, 4 пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении определений о передаче дела по подсудности могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 по делу N А53-34078/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева