Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 18АП-12859/12

г. Челябинск

13 февраля 2013 г.

Дело N А34-2536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эр Энд Би Аутодор-Курган" на решение Арбитражного суда Курганской области от 23 октября 2012 года по делу N А34-2536/2012 (судья Григорьев А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Эр Энд Би Аутодор-Курган" - Курбыко Т.М. (доверенность от 26.03.2012)

прокуратуры Курганской области Кашапова Р.М. (служебное удостоверение, поручение от 17.12.2012 N 08-2012)

Прокуратура Курганской области обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным ордера-разрешения от 30.07.2008 N 880, выданного муниципальным учреждением "Административно-техническая инспекция города Кургана" обществу с ограниченной ответственностью "Эр Энд Би Аутодор-Курган" (далее - ООО "Эр Энд Би Аутодор-Курган", общество) на установку отдельно стоящей конструкции по улице Пролетарской (КГУ) в городе Кургане и возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью "Эр Энд Би Аутодор-Курган" по проведению демонтажа принадлежащей ему отдельно стоящей рекламной конструкции по ул. Пролетарской (КГУ) в городе Кургане.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора к участию в деле привлечены Управление МВД России по г. Кургану в лице отдела ГИБДД УМВД по г. Кургану, МКУ "Городская инспекция по земельным отношениям", Департамент развития городского хозяйства администрации города Кургана (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2012 по настоящему делу заявление прокуратуры Курганской области удовлетворено.

Обществом с ограниченной ответственностью "Эр Энд Би Аутодор-Курган" на указанный судебный акт была подана апелляционная жалоба, принятая к производству определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012. В обоснование доводов апелляционной жалобу ООО "Эр Энд Би Аутодор-Курган" указывает на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что ордер-разрешение от 30.07.2008 N 880 на установку рекламной конструкции был выдан уполномоченным органом по установленной на соответствующий момент форме и процедуре, соответственно, совокупность условий для признания данного ордера-разрешения недействительным, не имеется.

От прокуратуры города Кургана поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых прокуратура города Кургана прости оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

От иных участников процесса отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением от 09.01.2013 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 06.02.2013.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Арямова А.А., судьей Плаксиной Н.Г.

Рассмотрение дела начато сначала.

С учетом мнения представителей прокуратуры и общества, в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не прибывших в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление прокурора пришел к выводу о несоответствии рекламной конструкции установленным требованиям.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, 30.07.2008 МУ "Административно - техническая инспекция города Кургана" выдан ордер - разрешение на распространение наружной рекламы и информации N 880, согласно которому ООО "Эр Энд Би Аутодор-Курган" разрешена установка рекламной конструкции по адресу: г. Курган, ул. Пролетарская (КГУ).

При этом соответствующая рекламная конструкция была приобретена ранее ООО "Эр Энд Би Аутодор-Курган", у закрытого акционерного общества "ДАММИ" на основании договора купли-продажи от 17.07.2008.

В ходе проведенной прокуратурой совместно с органами ГИБДД проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения при размещении наружной рекламы в г. Кургане установлен факт размещения обществом отдельно стоящей рекламной конструкции с нарушением пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее - ГОСТ Р 52044-2003), поскольку рекламная конструкция, расположенная по адресу: г. Курган, ул. Пролетарская (КГУ), установлена на расстоянии 3,32 м от края проезжей части автомобильной дороги, что создает угрозу безопасности дорожного движения и нарушает права граждан и юридических лиц.

В результате проведенной проверки прокурором в присутствии старшего госинспектора ОГИБДД по г. Кургану, представителя МКУ "Городская инспекция по земельным отношениям" и двух свидетелей 10.05.2012 был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а также сделаны фотографии с последующей фиксации соответствующего в фототаблице.

Полагая, что ордер-разрешение 30.07.2008 N 880 выдан с нарушением ГОСТ Р 52044-2003, в связи с чем он подлежит признанию недействительным, а рекламная конструкция, размещенная на основании указанного ордера, должна быть демонтирована ее владельцем, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) определяется общий порядок установки рекламных конструкций и распространения наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем.

В силу условий части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе рекламные конструкции не должны угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

На основании части 4 статьи 19 данного Федерального закона рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Между тем, в настоящее время технический регламент для установки рекламных конструкций не принят, в связи с чем, в силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" впредь, до вступления в силу соответствующих технических регламентов в целях защиты жизни и здоровья граждан подлежат обязательному исполнению требования, установленные нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, в том числе и обязательные требования, установленные государственными стандартами, что также корреспондирует с положениями статьи 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", которой установлено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

В сфере размещения рекламных конструкций подлежит применению упомянутый выше ГОСТ Р 52044-2003.

Учитывая, что установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены, в том числе, на обеспечение безопасности дорожного движения, поэтому соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правила указанного ГОСТ являются обязательными для исполнения.

Пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 установлены правила размещения средств наружной рекламы, согласно которым в частности, средства наружной рекламы не должны быть размещены: над проезжей частью и обочинами дорог; ближе 25 м от остановок маршрутных транспортных средств; сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10-м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов, и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу условий части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В соответствии с пунктами 3.1.4., 3.3.1. решения Курганской городской Думы от 18.12.2002 N 158 "О порядке распространения объектов наружной рекламы и информации в городе Кургане", действовавшего в период выдачи оспариваемого ордера - разрешения, отдел архитектуры и градостроительства Департамента развития городского хозяйства города Кургана определял места для установки средств наружной рекламы (п. 3.1.4. указанного Положения). Отдел ГИБДД УВД города Кургана согласовывал ордера-разрешения на распространение наружной рекламы (п. 3.3.1. Положения).

На основании пунктов 6.1.2., 6.1.4., 6.1.5. названного решения организация или предприниматель, желающие получить разрешение на распространение наружной рекламы и информации, подают заявку установленной формы в инспекцию. Заявка регистрируется в книге регистрации заявок. Заявка должна быть составлена так, чтобы исключить неоднозначное толкование выбранного места. В ней заполняются все реквизиты (в т.ч. и точный/ые адрес/а места размещения объектов наружной рекламы и информации, марка и номер транспортного средства и т.д.). Заявитель согласовывает место размещения наружной рекламы и информации с уполномоченными организациями, в том числе, с балансодержателем или (и) собственником (рекламоноситель, транспортное средство и т.д.). Согласующая организация в течение 7 рабочих дней после поступления к ней ордера-разрешения с эскизом объекта наружной рекламы и информации, а в необходимых случаях с копией ситуационного плана места размещения, согласовывает объект либо выдает заявителю мотивированный отказ в согласовании. Впоследствии заявитель возвращает в инспекцию заполненный бланк ордера-разрешения на распространение наружной рекламы и информации с согласованиями и эскизным проектом объекта наружной рекламы и информации.

Согласно пункту 6.1.7. решения после выполнения строительно-монтажных работ объекта наружной рекламы и информации в полном соответствии с проектной документацией, благоустройства прилегающей территории (а также после устранения выявленных недостатков) производится приемка в эксплуатацию готового объекта наружной рекламы и информации по заявлению собственника объекта, с представлением следующих документов: проекта; акта на скрытые работы; выкопировки из плана, выданной отделом архитектуры и градостроительства. Приемка в эксплуатацию объектов наружной рекламы оформляется актом, утверждаемым заместителем мэра города, директором Департамента развития городского хозяйства Администрации города. Состав приемочной комиссии утверждается мэром города. Приемка производится в присутствии собственника объекта наружной рекламы и организации, производившей работу по монтажу объекта наружной рекламы. Выявленные при приемке в эксплуатацию недостатки подлежат устранению заявителем в течение 30 рабочих дней. В случае не устранения выявленных недостатков в установленный срок производится демонтаж объекта наружной рекламы за счет средств заявителя.

В нарушение указанных выше норм установленный в 2008 году порядок получения разрешения на установку рекламной конструкции заинтересованными лицами соблюден не был, поскольку на оспариваемом ордере-разрешении от 2008 года не содержатся сведения о согласовании места расположения данной рекламной конструкции, в том числе с органами ГИБДД (т. 1, л.д. 7).

Согласование размещения рекламной конструкции предыдущим ее собственником при этом не имеет значения.

Таким образом, в нарушение пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, пунктов 3.3.1, 6.1.2, 6.1.4, 6.1.5 решения Курганской городской Думы от 18.12.2002 N 158 "О порядке распространения объектов наружной рекламы и информации в городе Кургане" факт надлежащего согласования места размещения рекламной конструкции с органами ГИБДД документально не подтвержден, что свидетельствует о нарушении установленного перечисленными выше нормами права порядка получения оспариваемого ордера-разрешения и согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для признания его недействительным.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о нарушении установленного законом порядка выдачи ордера -разрешения на размещение рекламной установки следует признать верным.

Оспариваемый ордер-разрешение является ненормативным правовым актом, имеющим распорядительный характер, порождающим определенные последствия для общества в виде возникновения у него права на размещение рекламной установки, в связи с чем вопрос о признании его недействительным судом первой инстанции был обоснованно рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.05.2012 следует, что фактически рекламная конструкция размещена на расстоянии 3,32 м от проезжей части дороги, что менее минимального расстояния, предусмотренного пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

Таким образом, рекламная установка размещена подателем апелляционной жалобы при отсутствии законных к тому оснований, с нарушением установленного законом порядка, с нарушением положений пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что она подлежит демонтажу.

Указанное нарушение затрагивает права и законные интересы как неопределенного круга лиц (так как создает угрозу безопасности дорожного движения и, соответственно, - экономической деятельности, связанной с осуществлением дорожного движения и эксплуатацией автомобильных дорог), так и ООО "Эр Энд Би Аутодор-Курган" (так как выдача оспоренного разрешения осуществляется на платной основе, а размещение рекламной конструкции предполагает осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности).

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что заявленное требование прокуратуры Курганской области не может быть рассмотрено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что прокурором заявлено два требования: требование к МКУ "Административно-техническая инспекция города Кургана" - об оспаривании выданного этим лицом ордера-разрешения на распространение наружной рекламы и информации от 30.07.2008 N 880; исковое требование к ООО "Эр Энд Би Аутодор-Курган" - о демонтаже спорной рекламной конструкции.

Как верно указано судом первой инстанции, данные требования носят различный правовой характер, однако, являются взаимосвязанными, а потому обоснованно объединены заявителем для совместного рассмотрения в порядке единого производства. Совместное рассмотрение таких требований заявителя не противоречит арбитражному процессуальному законодательству.

Поскольку оспоренный по настоящему делу ордер-разрешение на распространение наружной рекламы является ненормативным правовым актом и связан с осуществлением предпринимательской (рекламной) деятельности ООО "Эр Энд Би Аутодор-Курган", обращение с требованием о признании его недействительным, а также с требованием о демонтаже рекламной конструкции в арбитражный суд следует признать соответствующим статьями 27, 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям о подведомственности споров арбитражному суду.

Таким образом, заявленные прокурором требования о признании ордера-разрешения на распространение наружной рекламы недействительным и о демонтаже рекламной конструкции рассмотрены с соблюдением правил подведомственности и удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных к тому оснований.

Довод общества о необоснованном возложении судом первой инстанции на него обязанности по демонтажу спорной рекламной конструкции отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и нормам материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, помимо прочего, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в случае признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия)-незаконными.

В силу части 21 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная ООО "Эр Энд Би Аутодор-Курган" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей (платежное поручение от 20.11.2012 N 158 на сумму 2000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу из федерального бюджета. Подлинное платежное поручение от 20.11.2012 N 158 на сумму 2000 рублей остается в материалах дела N А34-2536/2012 Арбитражного суда Курганской области.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23 октября 2012 года по делу N А34-2536/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эр Энд Би Аутодор-Курган" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эр Энд Би Аутодор-Курган" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина