Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 09АП-1538/13

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А40-106051/12-25-491

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСити-Девелопмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2012 г. по делу N А40-106051/12-25-491 принятое судьей Г.В. Комаровой

по иску ГКУ г.Москвы "Дирекция заказчика ЖКХ и Благоустройства ЦАО" (ИНН 7701848225, ОГРН 1097746517450)

к ООО "МСити-Девелопмент" (ИНН 7702249665, ОГРН 1027739708127)

о взыскании 1 519 824 руб. 94 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г.Москвы "Дирекция заказчика ЖКХ и Благоустройства ЦАО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МСити-Девелопмент" о взыскании авансового платежа в размере 1 438 925 руб. 36 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 80 899 руб. 5 8 коп. за период с 20.11.2012 г. по 30.07.2012 г.

Решением суда от 23.11.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указал на то, что контракт с истцом не расторгался, в связи с чем, обязанности возврата авансовых средств у ответчика не возникло.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 23.11.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.07.2011 г. между сторонами истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 0373200081211000073/2011, в соответствии с которым ответчик обязался на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами полного комплекта работ по капитальному ремонту с заменой асфальтобетонного покрытия тротуаров на плиточное на объектах дорожного хозяйства Центрального административного округа г.Москвы в объеме 5 989 00 кв.м., в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему.

Цена работ составляет 19 722 133 руб. 35 коп.

В соответствии с п.2.5 контракта, государственный заказчик вправе перечислить подрядчику авансовый платеж в размере 20% от цены контракта, что составляет 3 944 426 руб. 67 коп.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 763 ГК РФ, подрядные работы, предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно поручения заместителя Мэра Москвы Бирюкова П.П., данного на заседании Штаба по координации работ по ремонту дорожных покрытий, производство работ по капитальному ремонту с заменой асфальтобетонного покрытия тротуаров приостановлено до особого распоряжения.

Из материалов дела следует, что до приостановления работ ответчиком частично выполнены работы по контракту, и оплачены заказчиком в размере 2 505 501 руб. 31 коп.

Остаток неосвоенного авансового платежа составил 1 438 925 руб. 36 коп., в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием N 3590 от 22.06.2012 г. о возврате неосвоенной части авансового платежа.

Поскольку авансовый платеж до настоящего времени ответчиком не возвращен, суд руководствуясь ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в части неосновательного обогащения в размере 1 438 925 руб. 36 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 899 руб. 58 коп. за период с 20.11.2012 г. по 30.07.2012 г., что составляет

Довод заявителя жалобы о том, что договор не расторгнут, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания авансовых платежей, судебной коллегией отклоняется.

Согласно п. 3.3 контракта, последний вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011 г. Истец обратился с исковым заявлением 03.08.2012 г., т.е. по истечении срока действия контракта.

В соответствие со ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Поскольку срок исполнения обязательств установлен до 31.10.2011 г., обязательства сторон по оспариваемому контракту прекращены.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 г. по делу N А40-106051/12-25-491 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МСити-Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев