Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 19АП-7363/12

город Воронеж

13 февраля 2013 г.

Дело N А08-4604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от ИП Резникова А.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Харского В.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации муниципального образования "Прохоровский район" Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФГБУ "ФКП Росреестра": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации Ржавецкого сельского поселения Прохоровского района Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Куликова В.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Резникова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2012 (судья Петряев А.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Харского Виктора Николаевича (ОГРН 305312303900046 ИНН 312326790169) к индивидуальному предпринимателю Резникову Александру Анатольевичу, администрации муниципального образования "Прохоровский район" Белгородской области, Управлению Росреестра по Белгородской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", администрации Ржавецкого сельского поселения Прохоровского района Белгородской области, ИП Куликову Валентину Ивановичу, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем признания недействительным образования земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Харский Виктор Николаевич (далее - ИП Харский В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Резникову Александру Анатольевичу (далее - ИП Резников А.А., ответчик), администрации муниципального образования "Прохоровский район" Белгородской области, Управлению Росреестра по Белгородской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", администрации Ржавецкого сельского поселения Прохоровского района Белгородской области, ИП Куликову В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем признания недействительным образования земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении права собственности.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебно-землеустроительной экспертизы, проведение которой представитель истца полагал необходимым поручить АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО" (пр. Б. Хмельницкого, д. 137, корп. 2, оф. 8, г. Белгород).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2012 ходатайство ИП Харского В.Н. удовлетворено, по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО" Пашко Андрею Игоревичу, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1. Образован ли земельный участок с кадастровым номером 31:02:2001006:3, площадью 42 000 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, в границах бывшего хозяйствующего субъекта - колхоз имени Фрунзе, в границах земельного участка, площадью 12,3 га, подлежащего формированию в соответствии с данными государственного акта на право собственности и право пользования землей N 15 БЕО 0130, выданного 03.02.1993.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Резников А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2012 о приостановлении производства по делу N А08-4604/2012 в связи с назначением судебно-землеустроительной экспертизы отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель указывает на отсутствие необходимости назначения экспертизы по настоящему делу, поскольку ранее Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом уже была назначена и проведена аналогичная землеустроительная экспертиза по делу N А08-1352/2010-28, а также на то, что назначение экспертизы является основанием для приостановления производства по делу, что приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание апелляционной инстанции 06.02.2013 лица, участвующие в деле, не явились. Отзыв на апелляционную жалобу от ИП Харского В.Н. в материалы дела не представлен.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2012 о приостановлении производства по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Как следует из смысла статей 65, 71 и 82 АПК РФ, предмет доказывания по конкретному спору определяется судом, исходя из заявленных материально-правовых требований.

Таким образом, арбитражный суд области, рассматривающий дело по существу, самостоятелен в определении вопросов, связанных с оценкой доказательств, вправе совершать предусмотренные АПК РФ процессуальные действия, в том числе назначать экспертизу.

Предметом настоящего иска является устранение препятствий в пользовании земельным участком путем признания недействительным образования земельного участка, снятие земельного участка с кадастрового учета, прекращение права собственности.

Учитывая, что решение вопроса о том, образован ли земельный участок с кадастровым номером 31:02:2001006:3, площадью 42 000 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, в границах бывшего хозяйствующего субъекта - колхоз имени Фрунзе, в границах земельного участка, площадью 12,3 га, подлежащего формированию в соответствии с данными государственного акта на право собственности и право пользования землей N 15 БЕО 0130, выданного 03.02.1993, требует специальных познаний, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В этой связи, руководствуясь положениями вышеприведенных процессуальных норм, арбитражный суд области в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела правомерно приостановил производство по настоящему делу до получения результатов экспертизы, что не противоречит закону.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Тем же Постановлением Пленума предусмотрено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Возражая относительно проведения экспертизы, ответчик Резников А.А. полагал, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

При этом заявитель жалобы ссылался на то, что назначая экспертизу, суд области не принял во внимание доводы ответчика о том, что ранее по делу N А08-1352/2010-28 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом была назначена и проведена аналогичная экспертиза.

По заключению строительно-технической экспертизы от 11.03.2011 ответить на вопрос, нарушают ли границы земельного участка площадью 42 000 кв.м. с кадастровым номером 31:02:2001006:3 границы земельного участка 12,3 га, подлежащего формированию в соответствии с указанным актом и границ земельного участка с кадастровым номером 31:02:2001006:1, не представляется возможным.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае назначение экспертизы является допустимым и необходимым процессуальным действием для установления существенных обстоятельств для разрешения дела по существу.

Проведенная в рамках дела N А08-1352/2010-28 экспертиза, в силу положений статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке как одно из доказательств, не имеющего в рамках рассматриваемого спора статуса экспертного заключения, наряду с другими доказательствами и не исключает возможности назначения судом экспертизы именно в рамках рассматриваемого спора.

Кроме того, предприниматель, заявляя ходатайство о назначении экспертизы в рамках данного дела, назвал вопрос, отличный от вопроса, поставленного перед экспертом по делу N А08-1352/2010-28.

Нельзя признать обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о затягивании судебного разбирательства. Производство по делу приостановлено судом обоснованно, в связи с удовлетворением ходатайства истца о проведении экспертизы.

Оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, заявитель апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не привел.

Принимая во внимание изложенное выше, во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ, закрепляющими за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом, апелляционный суд не усматривает нарушение судом процессуальных норм по обстоятельствам, изложенным заявителем апелляционной жалобы.

Все доводы апелляционной жалобы фактически направлены на пересмотр обжалуемого определения в части назначения экспертизы, однако не могут повлиять на оценку при рассмотрении вопроса о правомерности приостановления производства по делу, учитывая, что определение о назначении экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ обжалованию не подлежит.

Поскольку в данном случае при принятии обжалуемого определения арбитражным судом области нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2012 о приостановлении производства по делу не имеется.

При обращении в суд апелляционной инстанции ИП Резников А.А. уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей (чек-ордер N СБ8592/0069 от 18.12.2012), в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату ИП Резникову А.А. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2012 по делу N А08-4604/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Резникова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Резникову Александру Анатольевичу справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N СБ8592/0069 от 18.12.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В.Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова