Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 07АП-11174/12

г.Томск

6 февраля 2013 г.

ДелоN А03-9694/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 октября 2012 года по делу N А03-9694/2012 (07АП-11174/2012)

(судья И.А. Губарь)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Заря", п. Новокулундинка, Благовещенского района (ОГРН 1042201020982)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон", с. Шебалино, Бийского района (ОГРН 1042201211634)

о взыскании 18 630 783,29 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон" (далее - ООО "Компаньон") о взыскании 18 630 783,29 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 19 октября 2012 года, ООО "Заря" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Ссылаясь на ст. 486, 434, 432, 455, 182, 183 ГК РФ, апеллянт считает, что факт передачи товара по товарным накладным подтвержден, товарные накладные оформлены надлежащим образом. Соглашением о зачете встречных однородных требований, подписанным обеими сторонами, ответчик признавал наличие у него задолженности перед истцом в размере 18 298 783, 29 руб. и наступление срока его исполнения.

ООО "Компаньон" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции от 19.10.2012 г. законным и обоснованным. Считает, что доказательствами отпуска товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Из содержания указанных накладных нельзя сделать вывод, что они подписаны ответчиком. Представленные в материалы дела истцом доказательства, а именно товарные накладные, соглашение о зачете встречных однородных требований не являются надлежащими доказательствами по данному делу и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2012 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец представил счет-фактуру N 139 от 28.06.2011, товарную накладную N 139 от 28.06.2011 на сумму 7 151 085,29 руб., счет-фактуру N 139/1 от 28.06.2011, товарную накладную N 139/1 от 28.06.2011 на сумму 8 179 698 руб., счет-фактуру N 52/1 от 28.03.2011, товарную накладную N 52/1 от 28.03.2011 на сумму 3 300 000 руб., на основании которых был передан товар ООО "Компаньон".

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного ответчиком товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, исходил из того, что в материалы дела не представлено доверенности, подтверждающей право на получение товарно-материальных ценностей, указанных в товарных накладных и счетах - фактурах на поставку бензина, дизельного топлива, угля, пшеницы для ООО "Компаньон". Все представленные в материалы дела товарные накладные скреплены печатью ООО "Компаньон", но в графе "Груз получил грузополучатель" содержится лишь запись "Барышев", что не позволяет сделать однозначный вывод о том, подписаны ли накладные.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на разовых сделках купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленной истцом товарной накладной N 139 от 28.06.2011 на сумму 7 151 085,29 руб., товарной накладной N 139/1 от 28.06.2011 на сумму 8 179 698 руб., товарной накладной N 52/1 от 28.03.2011 на сумму 3 300 000 руб.

Указанные товарные накладные подписаны принявшим товар лицом без замечаний и возражений и скреплены печатью ООО "Компаньон". По мнению апелляционного суда, указание в товарных накладных "Барышев" не свидетельствует о том, что они не подписаны. Сравнение судом первой инстанции подписей на Соглашении о зачете встречных однородных требований и товарных накладных, не может, по мнению апелляционного суда, служить доказательством того, что товарные накладные не подписаны.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 г. N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" (действовавшей на момент поставки) при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При этом суд отмечает, что ответчиком не представлены доказательства того, что лицо, осуществившее приемку товара от имени ответчика и имевшее возможность проставить оттиск фирменной печати ООО "Компаньон" на товарной накладной, не являлось работником общества на дату осуществления поставки. Не представлено также доказательств того, что печать организации могла оказаться в распоряжении третьих лиц и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. Заявление о фальсификации доказательств - товарных накладных ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что представленные товарные накладные не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими факт поставки товара, являются необоснованными.

Поскольку ООО "Компаньон" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило каких-либо доказательств в опровержение доводов истца о поставке товара, не представило доказательств оплаты стоимости поставленного товара, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО "Заря" подлежащими удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда - подлежащим отмене.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ, учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2012 г. по делу N А03-9694/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заря" 18 630 783 руб. 29 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" в доход федерального бюджета 116153 руб. 92 коп. государственной пошлины по иску, 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина