Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 13АП-20985/12

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2013 г.

Дело N А56-51356/2010/з

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: Никоновой М.Ю. по доверенности от 09.01.2013

от ОАО "Русский торгово-промышленный банк": Мамаев А.Н. по доверенности от 17.05.2012, Гульмитдинов Л.А. по доверенности N 3 от 11.01.2012,

2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело (регистрационный номер 13АП-20985/2012) в связи с наличием безусловных оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 по делу N А56-51356/2010/з.19 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Холдинг недвижимости" Рощина М.М.

к ОАО "Русский торгово-промышленный банк"

о признании сделки недействительной в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве),

установил:

В процедуре конкурсного производства, введенной в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг недвижимости" (место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул.Дудко, д.3, ОГРН 1077847589445; далее - Общество, должник), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2011, конкурсный управляющий должника Рощин М.М. обратился с заявлением о признании недействительным кредитного договора N 215КЛВ/09 от 17.12.2009, заключенного между ОАО "Русский торгово-промышленный банк" (далее - Банк, ОАО "Рускобанк") и ООО "Холдинг недвижимости".

Сделка оспаривалась в процедуре конкурсного производства по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Холдинг недвижимости" Рощина М.М. судом первой инстанции оглашена резолютивная часть определения, согласно которой в удовлетворении заявления о признании недействительным кредитного договора N 215КЛВ/09 от 17.12.2009 отказано.

На определение суда конкурсным управляющим ООО "Холдинг недвижимости" Рощиным М.М. подана апелляционная жалоба.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, податель жалобы просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным кредитный договор N 215 КЛВ/09 от 17.12.2009.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Рускобанк" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении обоснованности апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Холдинг недвижимости" Рощина М.М., суд апелляционной инстанции установил следующее.

В судебном заседании 26.09.2012 оглашена резолютивная часть определения (л.д. 196, т.1), согласно которой в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Холдинг недвижимости" Рощина М.М. о признании недействительным указанного выше кредитного договора отказано.

Определение суда первой инстанции от 28.09.2012 (л.д. 197-201, т.1) содержит резолютивную часть, изложенную в следующем виде: признано требование ОАО "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - "Атомстрой" в сумме 794 396 руб. 52 коп. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "Вест-Компани" оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены обжалуемого конкурсным управляющим ООО "Холдинг недвижимости" Рощиным М.М. определения по основаниям, связанным с применением статей 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 установлено, что дальнейшее рассмотрение дела производится с учетом пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника заявление поддержал.

Представитель ОАО "Рускобанк" против удовлетворения заявления возражал.

Исследовав материалы дела в соответствии с положениями 68, 71 статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления.

Как усматривается из материалов дела, 17 декабря 2009 года между ОАО "Рускобанк" и ООО "Холдинг недвижимости" заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N 215КЛВ/09, в соответствии с которым должник получил кредит в размере 3 960 052,88 Евро (173 852 657,52 руб.). Процентная ставка за пользование кредитом установлена 12% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования: на погашение ранее выданных кредитов ОАО "Рускобанк" (п.1.1 договора). Срок возврата кредита 17.06.2010 с правом пролонгации (п.1.4 договора).

Полученные по договору денежные средства были направлены должником на исполнение обязательств по возврату денежных средств по кредитным договорам N 119К/08 от 10.10.2008 и N 73К/07 от 16.10.2007 в общей сумме 170 282 273,90 руб. (на 17.12.2009).

Оспаривая сделку должника в процедуре конкурсного производства - конкурсный управляющий полагает, что кредитный договор N 215 КЛВ/09 от 17.12.2009 является недействительным по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в пределах срока, установленного указанной нормой, является подозрительной, так как совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

По мнению заявителя, неплатежеспособность ООО "Холдинг недвижимости" подтверждена тем, что на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнять денежные обязательства перед кредиторами на сумму, превышающую 2 млрд. рублей.

Стороны сделки являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда кредиторам ООО "Холдинг недвижимости" подтверждается наличием признаков неплатежеспособности на момент заключения спорного кредитного договора, а также наличием признаков, предусмотренных абзацем 2 (заинтересованность ОАО "Рускобанк") и абзацем 3 (должник скрыл имущество и уничтожил бухгалтерские и учетные документы) части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий должника указал, что в результате совершения оспариваемой сделки увеличивались обязательства ООО "Холдинг недвижимости" перед ОАО "Рускобанк" и одновременно ОАО "Рускобанк" получило возможность удовлетворения своих требований полностью за счет заложенного имущества, а не пропорционально своему требованию, как остальные кредиторы должника.

При этом ОАО "Рускобанк" знало и не могло не знать о цели причинения вреда кредиторам ООО "Холдинг недвижимости".

По мнению заявителя, при совершении оспариваемой сделки стороны злоупотребили правами, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает заявление о признании недействительным кредитного договора N 215КЛВ/09 от 17.12.2009 не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 63 от 23.12.2010 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне должника злоупотребления гражданскими правами, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что действия должника по заключению оспариваемого договора являлись недобросовестными и не имели разумной деловой цели, а были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов

Как следует из бухгалтерской отчетности ООО "Холдинг недвижимости" за 3 кв.2009 г. балансовая стоимость активов на дату совершения оспариваемой сделки составляла 2 699 608 000 руб. и при этом кредиторская задолженность ООО "Холдинг недвижимости" по кредитным договорам, указанным конкурсным управляющим, составляла 2 130 000 000 рублей, из чего можно сделать вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Холдинг недвижимости". В то же время, наличие у ООО "Холдинг недвижимости" активов, превышающих имеющуюся задолженность, нельзя исключало вывод о неплатежеспособности должника.

С учетом сведений, указанных в бухгалтерской отчетности ООО "Холдинг недвижимости" за 3 кв.2009 г., у ОАО "Рускобанк" отсутствовали основания не принимать отраженные в них показатели в качестве достоверных.

Кроме того, из анализа финансового состояния должника видно, что коэффициент абсолютной ликвидности, на который ссылается конкурсный управляющий имел место и значительно ранее заключения оспариваемой сделки, при этом, ОООО "Холдинг недвижимости" продолжало осуществлять хозяйственную деятельность и расчеты с кредиторами.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных названной нормой данного Закона.

Вместе с тем, по данным финансового анализа, проведенного конкурсным управляющим, балансовая стоимость активов ООО "Холдинг недвижимости" на 17.12.2009 г. составляла 2 618 015 000 руб. Сумма полученных денежных средств по кредитному договору составляла 3 960 052,88 руб., что по курсу ЦБ РФ на дату выдачи кредита составляло 173 852 657 руб., что составляло 6,65 % балансовой стоимости активов.

Также не обоснован представленными в материалы дела доказательствами довод конкурсного управляющего о наличии у ОАО "Рускобанк" по отношению к должнику, признаков аффилированного лица. Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ОАО "Рускобанк" возможности оказывать влияние на решения, принимаемые ООО "Холдинг недвижимости".

Учитывая изложенное, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 по делу N А56-51356/2010/з.19 отменить, принять по делу новый судебный акт:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Холдинг недвижимости" Рощина М.М. о признании недействительным кредитного договора о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N 215КЛВ/09 от 17.12.2009, заключенного между ООО "Холдинг недвижимости" и ОАО "Русский торгово-промышленный банк", отказать.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко