Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 07АП-11392/12

г. Томск

14 февраля 2013 г.

Дело N А03-9942/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О.Ю. Киреевой

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ-2" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 6 ноября 2012 года по делу N А03-9942/2012 (07АП-11392/2012)

(судья Н.И. Семенихина)

по иску Погребного кооператива N 61 (ОГРН 1022201140345), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ-2" (ОГРН1102223009569), г. Барнаул,

третьи лица: открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" и общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания",

о признании действий незаконными и обязании возобновить подачу электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Погребной кооператив N 61 (далее - ПК-61) обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ-2" (далее - ООО "Фирма ПЖЭТ-2") о признании действий по отключению электроэнергии незаконными и обязании ответчика возобновить подачу электрической энергии по адресу: г.Барнаул, ул. Панфиловцев, 6а, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя и по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2012 г. к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - ОАО "Барнаульская горэлектросеть") и общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (далее - ООО "Барнаульская сетевая компания").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Фирма ПЖЭТ-2" в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать в полном объеме. Апеллянт указывает, что ВРУ дома относится к его общему имуществу, в связи с чем может быть передано в пользование иным лицам на основании заключенных с управляющей организацией договоров от имени и в интересах собственников помещений в доме. Доказательств наличия согласия собственников в материалах дела нет. Указывает на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком. Ответчик не является сетевой организацией и не имеет полномочий для заключения договора о технологическом присоединении. Понуждение его к заключению договора по передаче энергии не допускается. Считает, что с учетом принятого судом решения об обязании возобновить переток электроэнергии ПК-61 через электрический кабель от ВРУ дома и акта о разграничении балансовой принадлежности, суд обязал ответчика выйти за ее границы.

Ответчик указывает, что даже если подключение к объектам электросетевого хозяйства носит однократный характер, подключение согласно условиям от 26.12.2005, то есть после 2005 года, должно осуществляться с учетом требований ЖК РФ, то есть по решению общего собрания собственников помещений. Указывает, что решение и предписание Управления ФАС по Алтайскому краю от 15.10.2012 не вступило в законную силу.

ПК-61 в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что присоединение ПК-61 к сетям ООО "Барнаульская сетевая компания" через вводно-распределительное устройство жилого дома N 6 по ул. Панфиловцев в городе Барнауле является надлежащим, что подтверждается техническими условиями. Присоединение произведено в установленном законом порядке. Истец отмечает, что присоединение произведено в 2006 году, в то время как договор на управление жилым домом заключен в 2011 году. Доказательств того, что у лица, согласовавшего технические условия от имени прежней управляющей компании, не имелось полномочий, в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Фирма ПЖЭТ-2" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Панфиловцев в г. Барнауле на основании договора управления от 30.04.2011 г. N П6у/2011.

Вводно-распределительное устройство (далее ВРУ) и все электрооборудование данного жилого дома находится в управлении ответчика.

Погребной кооператив N 61 расположен по адресу: г. Барнаул, ул. Панфиловцев, 6а.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Барнаульская горэлектросеть" (энергоснабжающая организация, гарантирующий поставщик) и ПК- 61 (исполнитель) заключен договор поставки электрической энергии N 6117 от 25.01.2008 г., по условиям которого энергоснабжающая организация (ЭСО) обязуется подавать исполнителю электрическую энергию и оказывать услуги по передаче электрической энергии, истец обязуется оплатить оказанные ему услуги.

Согласно пункту 1.3 договора поставка электроэнергии осуществляется по тем точкам поставки, которые указаны в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N 1). Исполнитель приобретает электроэнергию для целей оказания гражданам, являющимися собственниками гаражных боксов, услуги по электроснабжению (пункт 1.4 договора).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств погребного кооператива N 61 к сетевой организации осуществлено через ВРУ, расположенное в многоквартирном жилом доме N 6 по ул. Панфиловцев в г. Барнауле.

10.04.2012 года произошло возгорание в доме N 6 ул. Панфиловцев в результате чего ООО "Барнаульская сетевая компания" была отключена электроэнергия во всем жилом доме. После восстановления электроснабжения дома, расположенного по адресу: ул. Панфиловцев, дом N 6, подача электрической энергии кооперативу была прекращена ответчиком.

Факт отключения истца от энергоснабжения подтверждается актами проверки электроустановок и учета электроэнергии от 13 апреля 2012 и 20 апреля 2012 г., составленным обществом с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания", актом проверки от 12.07.2012 г. Южно-Сибирского управления Ростехнадзора, предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 15.10.2012 г. и не оспаривается самим ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства исходил из незаконного отключения ответчиком истца от ВРУ жилого дома N 6 и обязанности восстановления нарушенных прав истца.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что погребной кооператив опосредованно присоединен к электрическим сетям сетевой организации ООО "Барнаульская сетевая компания" через электрический кабель 0,4 кВ от ВРУ жилого дома N 6 по ул. Панфиловцев до щита учета погребного кооператива по ул. Панфиловцев, 6а.

В материалы дела представлены технические условия от 26.12.2005 года, выданные ОАО "Барнаульская горэлектросеть". Указанные технические условия согласованы с МУП "ПЖЭТ-1", которое ранее осуществляло управление домом. Доказательств того, что лицо, согласовавшее технические условия от имени прежней управляющей компании, не имело соответствующих полномочий, в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, судом установлено и доказательств обратного в материалы дела не представлено, что передача электроэнергии в кооператив возможна только через ВРУ жилого дома по ул. Панфиловцев, 6а.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец имеет всю необходимую разрешительную документацию на технологическое подключение через ВРУ жилого дома по ул. Панфиловцев, 6а, а также договор на энергоснабжение.

В абзаце 3 пункта 4 статьи 26 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Указанные положения также предусмотрены и в Правилах недискриминационного допуска к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Исследовав обстоятельства дела, суд, руководствуясь нормами Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, ст. 546 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о незаконности действий ответчика по отключению кооператива от энергоснабжения.

Пунктом 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии (полное и (или) частичное) может вводиться только в особых случаях.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Фирма ПЖЭТ-2" не является энергоснабжающей организацией, следовательно, не наделено правом на отключение ПК-61 от энергоснабжения.

Довод ответчика о том, что присоединение ПК-61 к сетям многоквартирного жилого дома по ул. Панфиловцев 6а возможно только с согласия жильцов, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и противоречащему действующему законодательству, учитывая вышеизложенное.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно, ссылаясь на статью 539 ГК РФ, указал, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Следовательно, правоотношения сторон по снабжению электроэнергией регулируются в первую очередь специальными нормами права в сфере электроэнергетики.

Довод о невозможности присоединения истца к ВРУ, также опровергается актом проверки электроустановок и учета электроэнергии, представленным истцом с отзывом на апелляционную жалобу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассматриваемого дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены решения суда.

Указанные доводы в полном объеме были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана законная и обоснованная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанцией, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 ноября 2012 г. по делу N А03-9942/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина