Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 03АП-6108/12

г. Красноярск

06 февраля 2013 г.

Дело N А69-2101/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Ситниковой Е.А., представителя по доверенности от 18.08.2012,

от ответчика: Хертек С.С., представителя по доверенности от 08.02.2012, N 1789,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии г.Кызыла

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "07" ноября 2012 года по делу N А69-2101/2012, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Суге-Маадыр Вадим Монгушевич, ОГРН 311171922400032, ИНН 170101423497 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным постановления мэрии г. Кызыла от 19.06.2012 N 1014, обязании ответчика принять решение об изменении разрешенного использования земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07 ноября 2012 года заявление удовлетворено.

Мэрия г. Кызыла обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, полагая, что предпринимателю правомерно отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Из апелляционной жалобы следует, что предприниматель без изменения вида разрешенного использования земельного участка возвел на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, самовольную постройку. До строительства торгового центра на спорном земельном участке предприниматель не обращался в мэрию г. Кызыла с заявлением о проведении публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка.

По мнению ответчика, изменение вида разрешенного использования (назначения) земельного участка "под приусадебный участок" на разрешенное использование "под объекты торговли" противоречит целевому назначению спорного земельного участка.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Предпринимателю с 01.07.1996 принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл ул. Дружба, 137 с разрешенным использованием (назначением) "под приусадебный участок". Государственная регистрация права собственности на указанный участок произведена 19.12.2006 за N 17-1701/050/2006-294 (свидетельство серии АА-17 N 041957).

На основании постановления председателя администрации г. Кызыла от 18.05.1998 N 569 жилой дом по адресу: г. Кызыл ул. Дружба, 137 переведен после реконструкции в нежилое помещение в соответствии со статьями 8, 9 Жилищного кодекса РСФСР. Государственная регистрация права собственности на здание произведена 16.02.2007 (свидетельство серии А17 N 047470).

Предпринимателю 23.10.2007 выдано разрешение N 84-1 на строительство нулевого цикла торгового центра взамен существующего магазина по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружба, 137, находящегося на земельном участке площадью 988 кв. м, сроком действия до 31.12.2007.

Распоряжением от 26.05.2008 N 400-р предпринимателю разрешено произвести снос здания магазина по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружба, 137.

Предпринимателю 08.07.2008 выдано разрешение N 97-1 на строительство надземной части торгового центра взамен ранее существующего здания магазина общей площадью 1 485,4 кв. м, находящегося на земельном участке площадью 988 кв. м, сроком действия до 31.12.2010.

На основании выданных разрешительных документов предприниматель осуществил строительство нулевого цикла и надземной части торгового центра со степенью готовности объекта на 20.10.2010 - 75 процентов, что подтверждается справкой мэрии г. Кызыла от 20.10.2010.

ГУП РТ "Бюро технической инвентаризации" 15.10.2010 выдало предпринимателю кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Дружба 137, степенью готовности 75 процентов.

Согласно справке ОАО "Тувагражданпроект" от 20.10.2011 строительство торгового центра выполняется в соответствии с проектом.

Для ввода в эксплуатацию торгового центра предприниматель обратился в мэрию г. Кызыла с заявлением об изменении разрешенного использования (назначения) земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105024:150 общей площадью 988 кв. м, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружба, 137, "под приусадебный участок" на разрешенное использование (назначение) "под объекты торговли".

Пунктом 9 постановления мэрии города Кызыла от 19.06.2012 N 1014 предпринимателю отказано в изменении разрешенного использования (назначения) указанного земельного участка.

Заявитель оспорил в судебном порядке постановление мэрии города Кызыла от 19.06.2012 N 1014, ссылаясь на наличие оснований для изменения вида разрешенного использования (назначения) спорного земельного участка.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предпринимателем соблюден установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования в арбитражный суд постановления мэрии города Кызыла от 19.06.2012 N 1014.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения или совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.8 Временного порядка организации работы по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" - столицы Республики Тыва, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 05.03.2011 N 165, оспариваемое постановление об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка принято мэрией г. Кызыла в пределах предоставленных ей полномочий.

Мэрия г. Кызыла не доказала наличие правовых оснований для отказа предпринимателю в изменении вида разрешенного использования (назначения) его земельного участка.

Земельный кодекс Российской Федерации (подпункт 8 пункта 1 статьи 1) определяет правовой режим земель исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Вместе с тем, пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" установлено, что решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей части и статьей 4.1 настоящего Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений частей 3 - 10 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части соответствующих требований. В случае, если до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации один вид разрешенного использования объекта капитального строительства был изменен на другой вид такого использования в соответствии с законодательством, действовавшим на момент изменения вида разрешенного использования объекта капитального строительства, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен указанный объект, на другой вид разрешенного использования этого земельного участка, а также в случае изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, принимается без проведения публичных слушаний при условии, что такой вид разрешенного использования земельного участка не противоречит его целевому назначению.

Суд апелляционной инстанции установил, что до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования объекта капитального строительства, расположенного на спорном земельном участке, изменен на другой вид такого использования, а именно, на основании постановления председателя администрации г. Кызыла от 18.05.1998 N 569 жилой дом по адресу: г. Кызыл, ул. Дружба, 137 переведен после реконструкции в нежилое помещение в соответствии со статьями 8, 9 Жилищного кодекса РСФСР. Предпринимателю выданы разрешение от 23.10.2007 N 84-1 на строительство нулевого цикла торгового центра, разрешение от 08.07.2008 N97-1 на строительство надземной части торгового центра взамен ранее существующего здания магазина, чем подтверждается соответствие предполагаемого в связи с возведением здания вида использования земельного участка его целевому назначению.

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен указанный объект, на другой вид разрешенного использования этого земельного участка, принимается без проведения публичных слушаний, поскольку испрашиваемый заявителем вид разрешенного использования земельного участка "под объекты торговли" не противоречит его целевому назначению.

Следовательно, предпринимателю неправомерно отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка со ссылкой на результаты публичных слушаний от 20.04.2012.

Кроме того, решение органа местного самоуправления по вопросу отказа в изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования должно содержать указание на основания, по которым произведен данный отказ. Оспариваемое постановление не содержит мотивированного письменного отказа с указанием причин невозможности изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка, поэтому пункт 9 постановления мэрии г. Кызыла от 19.06.2012 N 1014, которым заявителю отказано в изменении вида разрешенного использования его земельного участка, является незаконным, нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем заявленное требование в указанной части подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель возвел на земельном участке самовольную постройку, не подлежит оценке, поскольку данное обстоятельство не указано в оспариваемом постановлении в качестве основания отказа в изменении разрешенного использования земельного участка.

Выводы суда первой инстанции о незаконности изложенного в постановлении мэрии г. Кызыла от 19.06.2012 N 1014 отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105024:150 общей площадью 988 кв. м, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружба 137, являются правильными. Вместе с тем, признавая недействительным постановление мэрии г. Кызыла от 19.06.2012 N 1014 в полном объеме, судом первой инстанции не учтено, что отказ в изменении вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего заявителю, изложен в пункте 9 постановления мэрии г. Кызыла от 19.06.2012 N 1014, в иных пунктах оспариваемого постановления содержатся выводы относительно других земельных участков, не затрагивающие права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил основания для изменения решения суда первой инстанции, в соответствии с которым следует признать недействительным пункт 9 постановления мэрии г. Кызыла от 19.06.2012 N 1014, отказать в остальной части заявленного требования.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мэрия г. Кызыла обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с мэрии г. Кызыла следует взыскать в пользу предпринимателя 200 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "07" ноября 2012 года по делу N А69-2101/2012 изменить, признать недействительным пункт 9 постановления Мэрии г.Кызыла от 19.06.2012 N1014. В остальной части заявленного требования отказать.

Обязать Мэрию г.Кызыла устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Суге-Маадыр Вадима Монгушевича.

Взыскать с Мэрии г.Кызыла в пользу индивидуального предпринимателя Суге-Маадыр Вадима Монгушевича 200 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова