Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 02АП-9009/12

г. Киров

13 февраля 2013 г.

Дело N А82-12639/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя Гусевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2013,

представителей ответчика Зиминой О.В., действующей на основании доверенности от 16.04.2012, Любимского А.Я., действующего на основании доверенности от 19.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярстройрезерв" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2012 по делу N А82-12639/2012 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярстройрезерв"

к Ярославской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярстройрезерв" (далее - заявитель, Общество, ООО "Ярстройрезерв") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ярославской таможни (далее - ответчик, Таможня, административный орган) от 11.10.2012 N 10117000-136/2012, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 400 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Ярстройрезерв" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2012 по делу N А82-12639/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вина Общества во вменяемом ему административном правонарушении отсутствует, поскольку в рассматриваемом случае имела место техническая ошибка, возникшая при заполнении таможенной декларации, а неумышленное недекларирование товаров.

Кроме того, ООО "Ярстройрезерв" полагает, что у суда первой инстанции имелись для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в совершенном заявителем правонарушении отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное (далее - АПК РФ) заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.08.2012 Обществом (декларант) В Таможню подана таможенная декларация, в которой был заявлен товар N 3- "запасные части для ремонта гидравлического аксиально-поршневого насоса". Декларация принята таможенным органом, ей присвоен регистрационный номер 10117050/230812/0004380.

В ходе проверки декларации административным органом установлено, что декларантом указано количество товара 1 штука, в то время как фактически ввезено 2 штуки.

04.09.2012 в отношении ООО "Ярстройрезерв" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.70-74).

07.10.2012 по результатам административного расследования в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10117000-136/2012, которым деяние заявителя квалифицировано по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ (т.2 л.д. 51-63).

11.10.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10117000-136/2012, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 400 рублей (т.2 л.д.64-71).

Придя к выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Существенных процессуальных нарушений со стороны таможенного органа при производстве по административному делу арбитражным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за не декларирование по установленной форме товаров подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц и размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом правонарушения является порядок таможенного оформления товаров.

Объективную сторону состава данного правонарушения образует невыполнение требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В силу статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются в том числе сведения о товарах, к которым относятся наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД), наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК РС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками (статья 189 ТК ТС).

Судом первой инстанции установлено, что Обществом при декларировании товара в таможенной декларации были указаны несоответствующие действительности сведения о количестве ввезенного товара - "запасные части для ремонта гидравлического аксиально-поршневого насоса" (указано количество товара 1 штука, в то время как фактически ввезено 2 штуки). Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем по существу не оспаривается.

Следовательно, событие вменяемого Обществу административного правонарушения имеет место.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения ООО "Ярстройрезерв" от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Таким образом, следует вывод о наличии в деянии ООО "Ярстройрезерв" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом суда.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценив имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и степень угрозы общественным отношениям, учитывая отсутствие исключительности случая, не усматривает в рассматриваемом деле в действиях Общества признаков малозначительности. Суд обращает внимание также на то, что факт нарушения был выявлен не заявителем, а таможенным органом, в ходе контрольных мероприятий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, вызванном невнимательностью работников Общества при оформлении необходимых для ввоза товара документов, отсутствием должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы Общества об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций. При соблюдении ООО "Ярстройрезерв" должной степени заботливости и осмотрительности, Общество имело возможность при таможенном декларировании заявить достоверные сведения относительно ввозимого товара. Иного из материалов дела не усматривается.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2012 по делу N А82-12639/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярстройрезерв" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

А.В. Караваева