Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 09АП-39203/12

г. Москва

05 февраля 2013 г.

А40-91434/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2013.

Дело N А40-91434/12-82-822

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Жуковой Юлии Николаевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10. 2012 г., принятое судьей Мысак Н.Я., по делу N А40-91434/12-82-822 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЭНТРАТА" (ОГРН 1057810236901, ИНН 7838322496) к индивидуальному предпринимателю Жуковой Юлии Николаевне (ИНН 771589489181, ЕГРИП 310774630101282) о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сафронова И.В. по доверенности от 27.07.2012 N 06/124;

Кабулова М.В. по доверенности от 06.06.2012 от ответчика: Решетников И.П. по доверенности от 10.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "ЭНТРАТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Жуковой Юлии Николаевне (далее - ответчик) о взыскании 208 396,82 руб. задолженности по договору поставки товаров от 14.04.2011 года, ссылаясь на статьи 8,12, 307-310,314,401,516 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 12.10.2012 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 208 396,82 руб. задолженности. Удовлетворяя иск, суд сослался на то обстоятельство, что факт передачи ответчику товара 03.04.2012 года на сумму 714 008,79 руб. документально подтвержден и отклонил доводы ответчика о том, что она никаких товарных накладных не получала и не подписывала, товар не получила, доверенность на имя Еркаева Д.С. на получение груза не выдавала.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что доверенность на получение товара он не выдавал, поскольку ни сам водитель Еркаев Д.С., ни представитель ООО "АвтоЛига" для заключения договора перевозки и получения доверенности ни 02.04.2012 ни 03.04.2012 не появились; материалами дела не подтверждается, что Еркаев Д.С. при получении товара предъявлял оригинал доверенности, поскольку в материалах дела имеется оригинал и копия бланка еще не до конца оформленной доверенности (т.2,л.д.22,23)

Истец в письменном отзывы на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.04.2011 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договора поставки товаров.

По условиям сделки (пункт 4.2. договора) расчеты производятся путем 100% предварительной оплаты либо при выборке товара на складе самообслуживания поставщика, путем оплаты товара непосредственно при его получении на складе самообслуживания.

02.04.2012 года продавец выставил покупателю счета на оплату заказанного товара N N 0100007750; 0100007753; 0100007751 всего на сумму 714008,79 руб.

Факт частичной оплаты покупателем товара в сумме 499 806 руб. подтверждается платежным поручением N 407 от 02.04.2012 г. и сторонами не оспаривается.

03.04.2012 г. поставщик отпустил товар в адрес покупателя по товарным накладным N 1343 от 03.04.2012 г., N 1344 от 03.04.2012 г., N 1345 от 03.04.2012 г. на общую сумму 714 008,79 руб., передав его на своем складе представителю покупателя, Еркаеву Д.С., действующему по доверенности N 20 от 02.04.2012 года.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то обстоятельство, что никаких товарных накладных от ООО "Компания "Энтрата" не получал, никакой доверенности на имя Еркаева Д.С. на получение груза не выдавалось; копия бланка доверенности с данными водителя и другими реквизитами направлялась ИП Жуковой Ю.Н. в адрес ООО "Компания "Энтрата" факсом для внесения данных в целях ускорения оформления документов на отпуск товара.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за спорный товар составляет 208 396,82 руб.

Поскольку ответчик переданный по спорным товарным накладным товар в полном объеме не оплатил, доказательства в суд не представил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ст. 458, ст.459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

По смыслу ч.1 ст.65, ст.68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В совокупности и во взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что факт передачи 03.04.2012 года истцом представителю ответчика, действовавшему по доверенности, товара на общую сумму 714008,79 руб., документально подтвержден. Оснований для переоценки выводов у судебной коллегии не имеется.

Намерение в спорный период воспользоваться в целях получения товара со склада истца услугами доверенного лица водителя Еркаева Д.С. и сделанные с этой целью приготовления, а именно, направление в адрес истца факсимильной копии доверенности представителя, по мнению ответчика, не полностью оформленной, в целях ускорения процесса оформления документов, ответчиком не опровергнуто.

Доказательства того, что товар истцом не отгружался и в действиях истца имеют место признаки состава уголовного преступления, ответчиком в материалы дела не представлены, заявление истца о том, что товар передан по доверенности Еркаеву Д.С., ничем не опровергнуто и подтверждено, показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Алиева А.С. и Козлова В.В.

По смыслу п.1 ст.185, п.1 ст.187 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, предусматривает личное совершение лицом тех действий, на которые оно уполномочено, т.е. основано на доверительных отношениях.

Риск недобросовестного поведения доверенного лица в предпринимательских отношениях не может быть возложен на контрагента по сделке.

Довод апелляционной жалобы о неправильном указании судом места нахождения ответчика - в г.Набережные Челны, а не г.Казань не является основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 г. по делу N А40-91434/12-82-822 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов