Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 09АП-545/13

г. Москва

15 февраля 2013 г.

Дело N А40-126025/12-30-1026

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Связьстройресурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012

по делу N А40-126025/12-30-1026, принятое судьей Лариной Г.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГрунтМастер С.-Пб"

(ОГРН 1027739735154)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Связьстройресурс"

(ОГРН 1067746061020)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Верник Т.А., по доверенности от 26.12.2012 г.

ответчика: Осминина И.Ю. по доверенности 01.02.2013 г..

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГрунтМастер С.-Пб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Связьстройресурс" о взыскании 1.242.575,63 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Связьстройресурс" в пользу ООО "ГрунтМастер С.-Пб." взыскана задолженность - 909.999 руб. 55 коп., 332.576 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 25.425 руб. 76 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что истец необоснованно отказался от включения полученной предоплаты в сумме 909.999 руб. 55 коп. по счету N 4 от 25.01.2011 в счет оплаты по договору N 1-83-10/ГМ и не предпринял никаких действий по погашению взаимной задолженности путем проведения взаимозачета.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2011 между ООО "ГрунтМастер С.-Пб" (спецсубподрядчик) и ООО "Связьстройресурс" (субсубподрядчик) заключен договор N 1-83-10/ГМ (т.1 л.д.10-56).

Предметом договора является выполнение комплекса работ по строительству ПРС-33; ПРС-34; ПРС-35; ВПП км 907,5; ВПП км 933; АГРС к ПРС-35; АГРС к ДЛО км 933; электроснабжение линейных потребителей на участке км 907,8-956,6; подъездные автодороги к ПРС-32,ПРС-33,ПРС-34 на объекте: "Линейная часть,1-я нитка. Участок км 860,5 - км 1074,0", входящий в стройку "Системы магистральных газопроводов Бованенково-Ухта" и сдача его по акту рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта для предъявления приемочной комиссии генподрядчику, комплекс работ на строительство электроснабжения линейных потребителей на участке км 907,8, 933,6, ВЛ-ЭХЗ,ДЛО км 933,6,КИТСО на площадках УРС-32,ПРС-33,ПРС-34,ПРС-35,БКЭС км 892,БКЭС км 896,7 БКЭС км 933,6,, БКЭС на км 962,7, УЗПОУ км км 893,7, УЗПОУ км 904,4, УПОУ км, 907,5, ДЛО. ВПП и водозабора км 933,6,УРС-32,ПРС-33,ПРС-34,ПРС-35 будет рассмотрен после получения полного комплекта ПСД с выделением участка ВЛЗ-10кВ км 907,5-906,3 с переходом р. Чикшина до первой анкерной опоры с последующим заключением дополнительного соглашения.

Договорная цена определена в статье 3 договора, сроки выполнения работ - в статье 5.

Факт выполнения работ и принятие их ответчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела на общую сумму 8.320.741,68 руб. Однако, ответчик частично оплатил выполненные истцом работы в размере 5.222.867,33 руб. (т.1 л.д.88-96).

Поскольку у истца имелась задолженность перед ответчиком за полученное дизельное топливо, соглашением N 1 от 22.11.2011 г. сторонами произведен зачет встречных однородных требований на сумму 2.187.874,80 руб., задолженность ответчика составила 909.999,55 руб.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты указанной суммы не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в судебном порядке.

Доводы жалобы, что Заявитель полагает, что истец необоснованно отказался от включения полученной предоплаты в сумме 909.999 руб. 55 коп. по счету N 4 от 25.01.2011 в счет оплаты по договору N 1-83-10/ГМ и не предпринял никаких действий по погашению взаимной задолженности путем проведения взаимозачета, не являются основанием для отмены судебного решения.

Материалами дела подтверждается, что счет N 4 от 25.01.2011 был выставлен за перевозку экскаваторов в количестве 2 шт. и перевозку автосамосвалов (5 шт.) (л.д.144).

В платежном поручении N 46 от 25.01.2011 в качестве назначения платежа указано оплата по счету N 4 от 25.01.2011 за перевозку экскаваторов и самосвала (л.д.143).

Таким образом, указанный платеж нельзя расценивать, как предоплату по договору N 1-83-10/ГМ от 02.02.2011.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы процентов, пришла к выводу, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332.576 руб. 08 коп., является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 г. по делу N А40-126025/12-30-1026 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Связьстройресурс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук