Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 09АП-39147/12

г. Москва

08 февраля 2013 г.

Дело N А40-84956/12-120-819

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фирмы UAB Eivora на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2012 г. по делу N А40-84956/12-120-819 судьи Ласкиной С.О.

по заявлению Фирмы UAB Eivora

к 1) Басманному РОСП УФССП России по Москве, 2) УФССП России по Москве, 3) ФССП России;

третье лицо: ОАО "Мострансагенство"

об оспаривании бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) Голышева Е.В. по дов. от 10.01.2013 г. 3) по дов.от 14.12.2012 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Фирма UAB Eivora обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ФССП России в части неисполнения исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы АС N 001168481, Басманного РОСП УФССП России по Москве в части неисполнения исполнительного листа АС N 004761625; взыскании за счет казны РФ в лице ФССП России в пользу UAB Eivora сумму вреда в размере неполученной суммы по исполнительному листу 4 172,50 руб., суммы в размере 50 евро за юридическую помощь по получению дубликата исполнительного документа, а также сумы 300 евро за юридическую помощь по оформлению и подаче заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 10.09.2012 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из отсутствия условий, предусмотренных ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Заявитель не согласился с принятым решением суда первой инстанции, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить требования заявителя. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указал, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчиков и третьего лица не поступили.

В судебном заседании представитель УФССП России по Москве, ФССП России поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явились представители заявителя, Басманного РОСП УФССП России по Москве, ОАО "Мострансагенство", суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Кроме того, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его присутствия. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-74824/08-32-674 с ОАО "Мострансагентство" в пользу UAB Eivora взыскано 4 712,50 руб.

03.11.2009 г. Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист АС N 001168481.

07.12.2009 г. взыскателем исполнительный лист и заявление направлено в ОСП ЦАО УФССП России по Москве заказным письмом. Возврата заказного почтового отправления заявитель не получал.

15.02.2010 г. заявитель в связи с неполучением постановления о возбуждении исполнительного производства направил в адрес ОСП ЦАО УФССП по Москве жалобу, ответа на которую не получил. 21.04.2010 г. жалоба была направлена повторно.

27.07.2011 г. заявитель направил жалобу в УФССП России по г.Москве. 19.10.2011 г. поступил ответ о том, что в Басманный РОСП УФССП России по Москве исполнительный лист не поступал и на исполнении не значится.

Фирма обратилась в Арбитражный суд города Москвы за получением дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 г. по делу N А40-74824/08-32-674 был выдан дубликат исполнительного листа АС N 004761625.

02.02.2012 г. заявитель направил дубликат исполнительного листа в ФССП России. 27.02.2012 г. заявитель получил ответ из ФССП России о том, что исполнительный лист АС N 004761625 направлен для исполнения в Басманный отдел судебных приставов УФССП по Москве.

Постановления о возбуждения исполнительного производства заявитель не получил.

Считая свои права нарушенными в результате допущенного бездействия ответчиков, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.2 ст.4 упомянутого Закона исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд первой инстанции достоверно установил, что ОСП по ЦАО г.Москвы УФССП России было упразднено. В Басманный РОСП УФССП России по Москве исполнительный лист АС N 001168481 не передавался. Указанные заявителем жалобы в адрес службы не поступали. Доказательства получения службой исполнительного листа АС N 001168481 в материалы дела не представлены. При этом в материалах дела имеется письмо и.о. начальника отдела УФССП России по г.Москве по работе с обращениями граждан, из которого следует, что указанный исполнительный лист в Бассманный районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве не поступал, на исполнении не значится.

Исполнительный лист АС N 004761625 от 12.01.2012 г. был получен ФССП России, впоследствии передан в Басманный РОСП УФССП России по Москве.

Судебный пристав-исполнитель Басманного РОСП УФССП России Федотова Е.Н. 29.02.2012 г. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Данное постановление было направлено вместе с оригиналом исполнительного листа в адрес заявителя.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания законности бездействия, возлагается на лицо, совершившее бездействие.

Незаконное бездействие - это не совершение действий, совершение которых установлено законом.

Согласно ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Из материалов дела видно, что ответчиками совершены все действия, установленные законом.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП по г.Москве Федотовой Е.Н. и нарушение прав и законных интересов заявителя судом не установлено, основания для удовлетворения заявленных требований, в том числе в части возложения на ответчика каких-либо обязанностей, у суда отсутствуют.

Что же касается взыскания вреда и судебных расходов заявителя, вызванных бездействием ответчиков, то суд исходил из факта отсутствия бездействия ответчиков.

Согласно статей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина; ст.330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Так лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям, содержащимся в статьях 16, 1064, 1069 ГК РФ, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица), факт причинения вреда и его размер, причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица), а также вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица).

Наличие общности всех перечисленных обстоятельств требуется во всех случаях для предъявления в судебном порядке исковых требований к государственному органу.

Отсутствие одного из обстоятельства, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков. Между тем, таких доказательств не представлено.

Заявителем не представлено доказательств причинения вреда и его размера, а также вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица).

Поскольку настоящим решением доводы заявителя о незаконности бездействия ответчика не нашли своего подтверждения, незаконность бездействия государственного органа (должностного лица) не установлена.

Более того, в настоящее время истцом не утрачена реальная возможность получить спорную сумму с должников, поскольку исполнительное производство в отношении них не окончено.

Поскольку незаконного бездействия службы судебных приставов, в производстве которой находится исполнительное производство и нарушение прав и законных интересов заявителя судом не установлено, основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания вреда и судебных расходов у суда отсутствуют.

В силу ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о соответствии действий судебного пристава Закону об исполнительном производстве и отсутствием условий, предусмотренных ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Довод заявителя об его не извещении о времени и месте судебного заседания не соответствует материалам дела, поскольку почтовый порядок извещения заявителя не противоречит положениям ст.253 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правомерного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012 г. по делу N А40-84956/12-120-819 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров