Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 11АП-119/13

г. Самара

13 февраля 2013 г.

Дело N А72-8407/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Владимировым С.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ульяновска на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2012 года об отказе в обеспечении иска по делу N А72-8407/2012 (судья И.В. Мозжухина),

по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301160886), г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Гасанову Льву Шамиль-Оглы, (ОГРНИП 304732635800029), г. Ульяновск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципальное унитарное предприятие "Стройзаказчик", г. Ульяновск,

Контрольно-счетная палата муниципального образования г. Ульяновск, г. Ульяновск,

Правительство Ульяновской области, г. Ульяновск,

администрация города Ульяновска (ОГРН 1027301171446), г. Ульяновск,

о взыскании 24 224 819 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гасанову Льву Шамиль-Оглы (далее - ответчик) о взыскании 24 224 819,28 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Стройзаказчик", Контрольно-счетная палата МО г. Ульяновск, администрация г. Ульяновска (далее - Администрация).

Администрацией города Ульяновска заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика:

- квартира площадью 49,7 кв.м, расположенная в г. Ульяновске, ул. Аблукова, д. 41, корпус 1, кв. 122;

- земельный участок площадью 294,19 кв.м, расположенный в г. Ульяновске, перекрёсток ул. 12 Сентября и ул. Пушкинской (примыкающий к земельному участку по ул. Пушкинская, 4А);

- производственная база площадью 793,21 кв.м, расположенная в городе Ульяновске, по ул. Профсоюзной, д. 31 А;

- одноэтажное здание площадью 724,92 кв.м, расположенное в г. Ульяновске, ул. Профсоюзной, д. 31Б.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2012 года по делу N А72-8407/2012 ходатайство администрации города Ульяновска о применении обеспечительных мер оставлено без удовлетворения (л.д.16).

Администрация не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство о применении обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции не учел, что непринятие обеспечительных мер может привести к неисполнению судебного акта и нарушению публичных интересов.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Администрация представила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции оставляет его без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 ПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Нахождение представителя в ином судебном процессе, а равно иные внутренние организационные проблемы юридического лица, являющегося лицом, участвующим в деле, не являются уважительной причиной, подтверждающей объективную невозможность участия в судебном заседании.

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствуют.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть вторая статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер обосновано тем, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Между тем, доводы Администрации носят предположительный характер, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком совершаются действия, направленные на затруднение или невозможность исполнения судебного акта либо действия, причиняющие значительный ущерб истцу или третьему лицу (администрации) не представлено.

При таких обстоятельствах, ходатайство администрации города Ульяновска о принятии обеспечительных мер обоснованно оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2012 года об отказе в обеспечении иска по делу N А72-8407/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Селиверстова