Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 11АП-17352/12

г. Самара

14 февраля 2013 г.

Дело N А55-21312/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

от истца - лично Солдатова Л.В., паспорт, представитель Авдонин В.В., доверенность от 06.02.2013 г.;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солдатовой Людмилы Викторовны, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2012 года, принятое по делу NА55-21312/2012 (судья Сафаева Н.Р.),

по иску индивидуального предпринимателя Солдатовой Людмилы Викторовны (ИНН: 583500172304, ОГРНИП: 305583525800012), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоинвест" (ИНН: 4501163740, ОГРН: 1104501007137), Самарская область, г. Тольятти, с привлечением третьих лиц: - общества с ограниченной ответственностью "УралТрансГрупп", г. Екатеринбург, - общества с ограниченной ответственностью "Астон", г. Екатеринбург, о взыскании 145 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Солдатова Людмила Викторовна (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоинвест" (далее - ответчик), о взыскании 145 000 рублей, составляющих задолженность за перевозку груза по транспортной накладной N 217 от 04.06.2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "УралТрансГрупп" и общество с ограниченной ответственностью "Астон".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По утверждению заявителя, суд не предпринял мер к фактической явке третьих лиц, не истребовал у них соответствующих документов.

Также указывает на то, что суд не учел, что фактически перевозка для ответчика осуществлена истцом.

В судебном заседании истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивали на отмене обжалуемого решения.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2012 года, принятое по делу N А55-21312/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование иска истец указывает на то, что на основании транспортной накладной N 217 от 04.06.2012. им оказаны услуги ответчику по перевозке груза (трансформаторных катушек РПН и составляющих их частей) автомобильным транспортом по маршруту: г. Чита - г. Тольятти Самарской области.

Перевозка осуществлена на автомобиле МАЗ, государственный номер Н555 КА/58, с использованием полуприцепа АК 1190/58, принадлежащего истцу, водителем Клочковым П.А., являющимся работником истца.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены транспортная накладная N 217 от 04.06.2012 г. (л.д.11,12), путевой лист N 13 грузового автомобиля ИП с 13.05 по 22.06 2012 г. (л.д.13), акт выполненных работ (л.д.17).

Стоимость услуг составила 145 000 рублей.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу норм части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 04.06.2012. между ООО "Металлоинвест" (клиентом) и ООО "УралТрансГрупп" (экспедитором) подписан договор-заявка N 268 (л.д.79).

Также 04.06.2012 г. между ИП Солдатовой (перевозчиком) и ООО "Астон" (заказчиком) заключен договор-заявка б/н, стоимость услуг составляет 125 000 рублей, порядок выплаты - наличными на выгрузке (л.д.29).

20.06.2012 груз был доставлен в адрес ответчика, о чем свидетельствует представленная в материалы дела транспортная накладная N 217 от 04.06.2012

В качестве транспортной организации, осуществляющей перевозку груза, указано ООО "УралТрансГрупп" (л.д.12, оборот).

21.06.2012 между ответчиком и ООО "УралТрансГрупп" подписан акт о приемке выполненных работ по договору-заявке N 268 на сумму 145 000 рублей, в котором стороны зафиксировали факт надлежащего оказания исполнителем транспортных услуг ответчику в рамках заключенного между ними договора-заявки N 268 от 04.06.2012.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации (к которым относятся путевые листы и товарно-транспортные накладные) для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Первичным бухгалтерским документом, подтверждающим факт оказания услуг по перевозке грузов, являющимся основанием для расчетов за перевозки, является товарно-транспортная накладная.

В представленных в материалы дела транспортных накладных перевозчиками значится ООО "УралТрансГрупп", указание на перевозку груза ИП Солдатовой Л.В. отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил, что договор на перевозку им был заключен с ООО "Астон", письменный договор с ответчиком истцом не заключался.

Установив, что ответчик не является стороной обязательства, вытекающего из заключенного между истцом и ООО "Астон" договора перевозки от 04.06.2012 в связи с чем у него у него не возникло денежного обязательства непосредственно перед перевозчиком - индивидуальным предпринимателем Солдатовой Л.В. по оплате оказанных транспортных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не предпринял мер к фактической явке третьих лиц, не истребовал у них соответствующие документы, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании третьих лиц является их правом, явка данных лиц не признавалась судом обязательной, рассмотрение дела было возможным по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически перевозка для ответчика осуществлена истцом, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку не влияют на вывод суда первой инстанции том, что иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне перечисленная истцом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 675 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2012 года, принятое по делу N А55-21312/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солдатовой Людмилы Викторовны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Солдатовой Людмиле Викторовне (ИНН: 583500172304, ОГРНИП: 305583525800012), г. Пенза, из федерального бюджета излишне перечисленную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 675 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина Н.А. Селиверстова