Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 01АП-7019/12

г. Владимир

12 февраля 2013 г.

Дело N А38-4207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Проектно-строительной компании "Унистрой" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.10.2012 по делу N А38-4207/2012, принятое судьей Хабибрахмановой А.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ" (ОГРН 1023000837804, ИНН 3016026105), г. Астрахань, к закрытому акционерному обществу Проектно-строительной компании "Унистрой" (ОГРН 1051200109388, ИНН 1215105140), г. Йошкар-Ола, о взыскании долга по оплате работ,

при участии:

от заявителя - ЗАО Проектно-строительной компании "Унистрой" - Мошкова С.И. - директора общества (протокол от 28.06.2010), Беляева А.В. по доверенности N 01 от 09.01.2013 (сроком действия по 31.12.2013);

от истца - ООО "ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ" - Иконникова В.А. по доверенности от 01.06.2011 (сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ" (далее - ООО "ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к закрытому акционерному обществу Проектно-строительной компании "Унистрой" (далее - ЗАО ПСК "Унистрой", ответчик) о взыскании 520 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 15.03.2010 N 21.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.10.2012 с

ЗАО ПСК "Унистрой" в пользу ООО "ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ" взыскано 520 000 руб. долга, 13 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО ПСК "Унистрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что ООО "ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ" не передало заказчику проектно-сметную документацию, которая является неотъемлемой частью договора.

Истец не передал исполнительную документацию по испытаниям и проверкам, иную техническую документацию, позволяющую использовать результат работ. Перечень переданной технической документации, представленной истцом, является, с точки зрения заявителя, недопустимым доказательством, так как подписан Казаковцевым Е.Л., полномочия которого неизвестны.

Кроме того, по мнению заявителя, судом не учтено письмо филиала ФГУП "РТРС Астраханского ОРТПЦ в г.Астрахань" о том, что замечания от 01.07.2010 по проектной документации не устранены.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.03.2010 между ООО "ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ" (подрядчик) и ЗАО ПСК "Унистрой" (заказчик) заключен договор N 21, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по модернизации трансформаторной подстанции ТП-610 для обеспечения электроснабжения художественной архитектурной подсветки телебашни филиала ФГУП "РТРС Астраханского ОРТПЦ в г.Астрахани", а именно: дооборудование РП-49, РП-48; строительство КЛ-10 кВ; вынос сетей 6 кВ с ТП-610; реконструкция ТП-610; реконструкция КЛ-0,4 кВ; разработка проектно-сметной документации. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена по договору, согласованная между сторонами, является твердой и составляет 27 600 000 руб. (пункт 2.1 договора).

ООО "Технопромсервис" во исполнение своих обязанностей по договору от 15.03.2010 N 21 выполнило работы, в подтверждение чего представило акты на общую сумму 27 600 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оценив содержание договора от 15.03.2010 N 21, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 702, 708, 740, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал его заключенным.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения работ на сумму 27 600 000 руб. подтвержден актами выполненных работ формы КС-2, подписанными сторонами без замечаний.

Между тем само по себе наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения. Лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения подрядчиком работ, принятых по акту формы КС-2, в меньшем объеме, чем указано в акте, возлагается на заказчика.

ЗАО ПСК "Унистрой" указало, что подрядчиком не представлено доказательств соблюдения порядка сдачи результатов работ, предусмотренного строительными нормами и правилами, а также договором: передачи заказчику исполнительной и технической документации, проектно-сметной документации надлежащего качества.

Однако позиция ответчика опровергается примененными при разрешении спора нормами гражданского права и исследованными доказательствами.

В подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ от 1.11.2010 отсутствуют какие-либо замечания к качеству работ. В совещании МКП г.Астрахани "Дирекция" 18.10.2011 подрядчик не участвовал, доказательств направления ему протокола совещания не имеется.

Выполнение ООО "ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ" технических условий, выданных филиалом ОАО "МРСК Юга-Астраханьэнерго", подтверждается соответствующим актом N 1149. По результатам осмотра электроустановки Ростехнадзором выдано разрешение на допуск ее в эксплуатацию от 1.10.2010 N 219-16.

Сдача-приемка проектных работ оформлена подписанием участниками договора подряда акта N 1, которым засвидетельствовано окончание, выполнение в соответствии с договором и приемка заказчиком работы по разработке проектно-сметной документации по модернизации трансформаторной подстанции ТП-610.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исходя из названных норм права, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал верный вывод о доказанности истцом факта выполнения работ на общую сумму 27 600 000 руб.

Утверждение ЗАО ПСК "Унистрой" о непередаче подрядчиком исполнительной документации противоречит пункту 4.3 договора подряда, согласно которому подрядчик обязался передать заказчику всю исполнительную документацию на выполненные работы после окончательного расчета по договору.

Доказательств невозможности использования результата работ в отсутствие исполнительной документации заказчиком не представлено.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ЗАО ПСК "Унистрой" не представило доказательств полной оплаты выполненных работ.

ЗАО ПСК "Унистрой" произвело оплату выполненных работ в сумме 27 080 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ЗАО ПСК "Унистрой" в пользу ООО "ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ" 520 000 руб. долга.

Ссылка заявителя жалобы на письмо филиала ФГУП "РТРС Астраханского ОРТПЦ в г.Астрахань" от 30.08.2012 N 09-06/1019 как доказательство ненадлежащего качества проектных работ апелляционным судом рассмотрена и отклоняется. Указанное письмо не является бесспорным доказательством выполнения истцом работ с недостатками. Более того, в силу пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие недостатков в проектной документации не являются основанием для отказа в оплате выполненных работ, при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно устранить недостатки технической документации.

Утверждение заявителя жалобы о подписании перечня переданной технической документации (т.1 л.д.124-125) неизвестным лицом не основано на имеющихся в деле доказательствах. Как видно из протокола технического совещания от 18.10.2011 (т.2, л.д.59-60) Казаковцев Е.Л. является старшим инженером ОТНМКП г.Астрахань "Дирекция".

Иные доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.10.2012 по делу N А38-4207/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Проектно-строительной компании "Унистрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова