Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 05АП-2111/11, N 05АП-2130/2011, N 05АП-2129/2011

г. Владивосток

14 февраля 2013 г.

Дело N А59-1221/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Шпартеева Вячеслава Владимировича, Маковецкой Александры Георгиевны, Типикина Андрея Владимировича апелляционные производства N 05АП-2130/2011, 05АП-2129/2011, 05АП-2111/2011 на решение от 24.02.2011 судьи В.Г. Карташовой по делу N А59-1221/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Маковецкой Александры Георгиевны, Шпартеева Вячеслава Владимировича

к ООО "Омега-Сервис", ЗАО "Новатор ЛТД"

третье лицо: Типикин Андрей Владимирович

о признании недействительным договора от 30.10.2007 купли-продажи нежилого здания.

при участии:

Маковецкая А.Г., лично, паспорт серия 6497 N 023808 ;

от ООО "Омега-Сервис": Подшивалов А.В., представитель по доверенности от 01.01.2013, сроком действия до 31.12.2013; паспорт серия 6401 N 066771;

от ЗАО "Новатор ЛТД": адвокат Судоков С.А., представитель по доверенности от 25.06.2012, сроком действия два года, без права передоверия; удостоверение N 233.

Из вызванных в судебное заседание не явились:

Шпартеев В.В.,Типикин А.В., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционеры закрытого акционерного общества "Новатор ЛТД" Шпартеев Вячеслав Владимирович и Маковецкая Александра Георгиевна (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с исковыми заявлениями к ответчикам ЗАО "Новатор ЛТД" и ООО "Омега Сервис" о признании недействительным договора от 30.10.2007 года купли-продажи нежилого помещения склада - МТБ инв. N 64:401:001:000030250 литер В, площадью 309,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, 2-Б/4, и применении последствий недействительности сделки.

По заявлениям возбуждены производства N N А59-769/2008 и N 1221/2008 (том 1 л. 1-6, том 2 л. 1-6).

Определением суда от 26.05.2008 дела объединены в одно производство с присвоением делу N А59-1221/2008 (том 2 л. 74-75).

Определением суда от 12.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен бывший директор ЗАО "Новатор ЛТД" Типикин Андрей Владимирович (том 3 л.д. 148).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шпартеев Вячеслав Владимирович, Маковецкая Александра Георгиевна и Типикин Андрей Владимирович обратились в суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции от 24.02.2011.

Шпартеев В.В. считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы настаивает на тот, что оспариваемая сделка является крупной, совершенной с нарушением статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", а именно в отсутствие одобрения совершения такой сделки, где стоимость отчуждаемого имущества составляет 42,05% от балансовой стоимости активов общества. Истец полагает, что бухгалтерский баланс, представленный генеральным директором ЗАО "Новатор ЛТД" Типикиным А.В. по состоянию на 30.09.2007, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не был утвержден решением общего собрания участников общества.

Маковецкая А.Г., обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что оспариваемая сделка является крупной, что подтверждается сведениями бухгалтерского баланса ЗАО "Новатор ЛТД" по состоянию на 30.09.2007. Истица также ссылается на тот факт, что ЗАО "Новатор ЛТД" никогда не имело в собственности сооружение транспорта: железнодорожный тупик с погрузочно-разгрузочной площадкой, площадью 413 кв.м.

Типикин А.В. не оспаривая резолютивную часть решения суда первой инстанции, не согласен с выводом суда о наличии у истцов статуса акционеров ЗАО "Новатор ЛТД", поскольку в материалы дела не был представлен надлежащим образом составленный реестр акционеров. Просит изменить мотивировочную часть решения суда от 24.02.2011 и признать, что истцы не доказали статус акционеров ЗАО "Новатор ЛТД" на момент совершения оспариваемой сделки 30.10.2007 и на момент обращения с иском.

В представленных в материалы дела письменных отзывах ООО "Омега-Сервис", Типикин А.В. на доводы апелляционных жалоб Шпартеева В.В. и Маковецкой А.Г. возразили. Решение суда первой инстанции в обжалуемой истцами части считают законным, обоснованным, не подлежащим изменению.

ООО "Омега-Сервис" в представленном в материалы дела письменном отзыве доводы апелляционной жалобы Типикина А.В. поддержало.

ЗАО "Новатор ЛТД" фактически поддержало доводы, изложенные в апелляционных жалобах истцов, считая решение суда первой инстанции подлежащим отмене полностью.

Представители Шпартеева В.В. и Маковецкой А.Г. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Определением от 21.04.2011 Пятый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу N А59-1221/2008 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-361/2010.

Определением от 26.12.2012 производство по настоящему делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 04.02.2013.

В судебном заседании 04.02.2013 стороны поддержали ранее изложенные доводы и возражения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 07.02.2013 до 15 час. 20 мин. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Согласно Уставу и Выписке из ЕГРЮЛ от 27.02.2008 N 1168 закрытое акционерное общество "Новатор ЛТД", ОГРН 1066501025084, создано путем преобразования арендного предприятия "Новатор ЛТД", и зарегистрировано постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 05.05.1993 N 1223.

17.06.1997 Администрацией г. Южно-Сахалинска зарегистрированы изменения в устав общества в связи с приведением учредительных документов в соответствие с действующим законодательством, о чем выдано свидетельство N 989 (том 2 л. 10-27, том 20 л. 126-127).

Финансовым управлением администрации Сахалинской области осуществлена государственная регистрация выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных закрытого акционерного общества ЗАО "Новатор ЛТД" - государственный регистрационный номер 61-п-0166 от 07 июля 1994 года, общий объем выпуска - 116 470 рублей в количестве 11 647 акций номинальной стоимостью 10 рублей каждая.

Приказом Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе N 215-п от 23 марта 2005 года указанному выпуску обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Новатор ЛТД" присвоен государственный регистрационный номер 1-01-57777-N от 23 марта 2005 года (том 21 л. 84).

На основании договора от 25.05.1993 N 205 в порядке выкупа арендованного имущества АОЗТ "Новатор ЛТД" (правопредшественник ЗАО "Новатор ЛТД") приобрело в собственность имущество, в том числе нежилое помещение склада МТБ, о чем Фондом имущества Сахалинской области выдано свидетельство (том 22 л. 24-30).

Право собственности ЗАО "Новатор ЛТД" на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в УФРС по Сахалинской области и выдано свидетельство о собственности от 26.11.2006.

30.10.2007 ЗАО "Новатор ЛТД" (Продавец) и ООО "Омега Сервис" (Покупателем) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает нежилое помещение склада МТБ, инв. N 64:401:001:000030250, литер В, площадью 309,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, 2-Б/4 покупателю в собственность по цене 1 300 000 рублей. В тот же день имущество передано от продавца покупателю по акту приема-передачи (том 1 л.д.122-125). Оплата имущества произведена тремя платежами 2,13 и 15 ноября 2007 года (том 1 л. 126-128).

Переход права собственности на имущество зарегистрирован 03.12.2007 (том 1 л. 121).

Полагая, что указанный договор является крупной сделкой, акционеры ЗАО "Новатор ЛТД" Шпартеев В.В. и Маковецкая А.Г. обратились с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как верно отметил суд первой инстанции, исходя из предмета иска и приведенных выше положений Закона об акционерных обществах доказыванию по делу подлежат следующие обстоятельства: 1) наличие у истцов статуса акционеров; 2) крупный размер оспариваемой сделки; 3) нарушение прав акционеров (истцов по делу) как следствие нарушение установленного порядка совершения оспариваемой сделки.

Коллегия Пятого арбитражного апелляционного суда, как и суд первой инстанции, полагает, что права Шпартеева В.В. и Маковецкой А.Г. как акционеров ЗАО "Новатор ЛТД" подтверждены надлежащим образом, а доводы апелляционной жалобы Типикина А.В., поддержанные ООО "Омега-Сервис", необоснованны, не могут быть приняты во внимание коллегией суда.

Так, согласно материалам дела, в подтверждение статуса акционеров истцами представлены следующие доказательства : Выписки из реестра акционеров ЗАО "Новатор ЛТД" (том 19 л. 55, том 20 л 120, 135 ), копия лицевого счета N 137, регистрационный журнал (том 20 л.д. 121-125), решение Южно-Сахалинского городского суда от 20.07.1999 по делу 2-535 (том 20 л.д. 142), договор купли-продажи акций от 12.02.2001, заключенный между ЗАО "Реммост" и Шпартеевым В.В. о продаже 1 747 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Новатор ЛТД" (том 21 л.д. 2); 26 договоров купли-продажи акций между Маковецкой А.Г. (покупателем) и продавцами Богдановым А.С., Нестеренко Л.М., Мацко С.Ф., Мацко В.М., Филипповым А.А., Мамонтовым В.А., Денисенко А.А., Соковым А.В., Вигула И.К., Глоба В.В., Чонка Ф.И., Мухамбетовой А.Г., Несиным В.В., Елсуновой Л.В., Бурматовым В.В., Шклярук Н.Д., Лаптевым Л.М., Голубевой Т.И., Луньковой Т.В., Купцовым В.В., Савченко Н.И., Асеевым С.В., Петровой О.И., Нестеренко С.В., Нестеренко В.В. и передаточные распоряжения к ним (том 21 л. 104-155).

В соответствии с Уставом закрытого акционерного общества "Новатор ЛТД" в новой редакции (утвержденного общим собранием акционеров от 11.12.2003) держателем реестра акционеров общества является само общество.

Согласно приказа от 03.07.2003 ведение реестра возложено на Маковецкую А.Г.

Как установлено судомперво йинстанции и подтверждается материалами дела, по состоянию на дату совершения сделки и дату подачи исков в суд об оспаривания сделки акции ЗАО "Новатор ЛТД" учитывались на лицевых счетах Шпартеева В.В. и Маковецкой А.Г.

Учет акционеров, акций и сделок с ними осуществлялся в регистрационном журнале реестра акционеров АОЗТ "Новатор, ЛТД" с отражением даты регистрации акционеров, совершенных ими сделок с акциями.

Наличие у истцов статуса акционеров ЗАО "Новатор ЛТД" также было предметом изучения арбитражного суда по делу N А59-1223/2008, вступившим в законную силу решением по которому такой статус у Шпартеева В.В. и Маковецкой А.Г. установлен.

Доводы Типикина А.В. о необходимости изменения мотивировочной части решения суда от 24.02.2011 путем признания судом того факта, что истцы не доказали статус акционеров ЗАО "Новатор ЛТД" на момент совершения оспариваемой сделки 30.10.2007 и на момент обращения с иском, коллегией апелляционного суда отклоняются, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о недоказанности крупного размера сделки. Коллегия Пятого арбитражного апелляционного суда считает данные выводы суда сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истцы указали на то, что оспариваемая сделка является крупной, совершенной с нарушением статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Пунктом 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директором (наблюдательным советом) или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 79 названного Закона решение об одобрении сделки, предметом которой является имущество стоимостью от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, должно приниматься всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно; не учитываются голоса выбывших членов совета.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований этой статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

Таким образом, в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Из материалов дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что ЗАО "Новатор ЛТД" находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем бухгалтерский баланс не ведется, но ведется бухгалтерский учет.

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности сдавать в налоговый орган бухгалтерские балансы и ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса РФ и подпункта 11 пункта 1 статьи 48 Закона "Об акционерных обществах" общества обязаны учитывать принадлежащее им имущество на самостоятельном балансе, годовая бухгалтерская отчетность ежегодно утверждается общим собранием участников.

Кроме того, главой 26.2 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны вести налоговый учет показателей своей деятельности на основании книги учета доходов и расходов, которая подлежит представлению в налоговый орган.

Таким образом, несмотря на отсутствие обязанности по ведению бухгалтерского учета в целях налогообложения, хозяйственные общества обязаны соблюдать гражданское законодательство, устанавливающее в целях защиты прав и законных интересов участников хозяйственных обществ, самих обществ и других участников гражданского оборота требования, связанные с необходимостью наличия у общества документов бухгалтерской отчетности.

Поскольку иное законом не установлено, при рассмотрении исков о признании недействительными сделок, совершенных хозяйственными обществами, применяющими упрощенную систему налогообложения, с нарушением положений статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", применяются общие правила определения крупной сделки.

В случае отсутствия в обществе бухгалтерского баланса бремя доказывания того обстоятельства, что совершенная обществом сделка не является крупной, возлагается на общество.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Общество не доказало, что оспариваемая истцами сделка не является крупной.

ЗАО "Новатор ЛТД" проведены мероприятия по восстановлению бухгалтерского учета, по результатам которых составлен бухгалтерский баланс на 30.09.2007, утвержденный собранием акционеров 25.06.2009, из которого следует, что величина активов общества на указанную отчетную дату составила 3.068 тыс. руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что названный выше бухгалтерский баланс содержит недостоверные сведения, а именно: при составлении баланса на учитывалась стоимость железнодорожного тупика с погрузочно-разгрузочной площадкой инв. N 64:401:001:000109480 площадью 413 кв. м, при, приобретенное Обществом по договору от 25.05.1993, и проданное впоследствии ООО "Сетевой сервис" по договору купли-продажи от 05.12.2007.

Коллегия не может согласиться с доводами истицы о том, что ЗАО "Новатор ЛТД" никогда не имело в собственности сооружение транспорта: железнодорожный тупик с погрузочно-разгрузочной площадкой, площадью 413 кв.м.

Обратное подтверждается, в том числе, копиями документов регистрационного дела, представленного по запросу суда Управлением Росреестра по Сахалинской области (том 22 л. 1-35).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2012 по делу N А59-361/2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012, установлено, что право собственности ЗАО "Новатор ЛТД" (правопреемника АОЗТ "Новатор ЛТД") на спорный объект недвижимости возникло независимо от его регистрации с 2007 года. При этом факт присвоения при технической инвентаризации в 2007 году этому объекту наименования "железнодорожный тупик с разгрузочно-погрузочной площадкой" и технического учета его как самостоятельного объекта не свидетельствует о том, что железнодорожный тупик с разгрузочно-погрузочной площадкой и тупик железнодорожный МТБ разные объекты. Отсутствие буквального совпадения наименования объекта технического учёта с правоустанавливающими документами, не имеет правового значения, поскольку сама по себе техническая документация на объект недвижимого имущества не порождает прав и обязанностей.

Таким образом, сведения об указанном объекте недвижимости, должны были найти свое отражение в бухгалтерском балансе за 30.09.2007.

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда полагает, что отражение стоимости объекта недвижимости - железнодорожного тупика с погрузочно-разгрузочной площадкой инв. N 64:401:001:000109480 площадью 413 кв. м, приобретенного Обществом по договору от 25.05.1993, в балансе по состоянию на 30.09.2007 как в сумме первоначальной стоимости объекта - 187.632 рублей, так и в сумме 1.145.000 рублей, по которой объект был продан ООО "Сетевой Сервис" по договору от 05.12.2007, не повлекло такое увеличение стоимости основных средств ЗАО "Новатор ЛТД", при котором стоимость сделки по продаже нежилого помещения склада - МТБ инв. N 64:401:001:000030250 литер В, площадью 309,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, 2-Б/4, в сумме 1.300.000 руб. составила бы менее 25% балансовой стоимости активов общества.

Таким образом, несмотря на тот факт, что названный бухгалтерский баланс, представленный генеральным директором ЗАО "Новатор ЛТД" Типикиным А.В. по состоянию на 30 сентября 2007 года не является надлежащим доказательством, поскольку составлен при отсутствии первичных бухгалтерских документов - карточек первичного учета основных средств, коллегия апелляционного суда полагает, что как в случае отражения в балансе сведений о стоимости объекта недвижимости - железнодорожного тупика с погрузочно-разгрузочной площадкой инв. N 64:401:001:000109480 площадью 413 кв. м, так и при отсутствии такого отражения, сделка по продаже нежилого помещения склада - МТБ инв. N 64:401:001:000030250 литер В, площадью 309,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, 2-Б/4, в сумме 1.300.000 руб. подпадает под понятие крупной сделки. Доказательства обратного стороны оспариваемой сделки не представили.

Доказательств одобрения такой сделки по правилам статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" ответчиками в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представлено не было.

В силу пункта 6 статьи 79 Закона об обществах крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера общества и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Согласно данным реестра акционеров ЗАО "Новатор ЛТД" по состоянию на 09.06.2008 Маковецкой А.Г. принадлежит 4600 шт. обыкновенных бездокументарных акций, что составляет 39,49% от уставного капитала общества, Шпартееву В.В. принадлежит 3410 шт. обыкновенных бездокументарных акций, что составляет 29,28% от уставного капитала общества. В совокупности истцам принадлежит - 68,77% от уставного капитала ЗАО "Новатор ЛТД", следовательно, их участие в рассмотрении вопроса об одобрении крупной сделки, в случае если бы такое собрание было проведено, могло повлиять на результаты голосования.

В результате совершения оспариваемой сделки, ЗАО "Новатор ЛТД" лишилось возможности осуществлять свою деятельность, поскольку основным видом деятельности, приносящем обществу доход, являлось сдача в аренду собственного недвижимого имущества, что, несомненно, повлияло на права истцов как акционеров. Кроме того, спорная сделка не является заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Доказательств последующего одобрения общим собранием акционеров указанной сделки суду не представлено, вторая сторона по договору - ООО "Омега Сервис" не приняло надлежащих мер к соблюдению требований ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

Проведенные по делу экспертизы также не смогли ответить на вопрос о величине активов ЗАО "Новатор ЛТД" на момент совершения оспариваемой сделки, и определении остаточной балансовой стоимости спорного имущества на последнюю отчетную дату, в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов.

Кроме того, в заключении N 75/6-3, 76/6-3 от 11.08.2010 (том 17 л.д. 105-126) эксперт указал на то, что в результате выявленных несоответствий данных бухгалтерского баланса ЗАО "Новатор ЛТД" по состоянию на 30 сентября 2007 года имеются признаки искажения данных о финансовых показателях, влияющих на финансовый результат и расчеты по обязательствам ЗАО "Новатор ЛТД" по состоянию на 30 сентября 2007 года. Решение вопроса в части искажения данных о финансовых показателях, влияющих на возможность ЗАО "Новатор ЛТД" исполнить свои обязательства (рассчитаться по долгам) по состоянию на 30 сентября 2007 года возможно только после проведения полной документальной проверки ЗАО "Новатор ЛТД" за 2007 год, с восстановлением бухгалтерского учета по данным первичных бухгалтерских документов. При этом такая проверка в компетенцию экспертов не входит.

Коллегия апелляционного суда считает также необходимым отметить тот факт, что "Омега Сервис" как сторона по оспариваемой сделке не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона об акционерных обществах, предъявляемых к совершению крупной сделки, и в отсутствии достоверно составленного бухгалтерского баланса, заключило оспариваемый договор купли-продажи, в связи с чем утратила возможность ссылаться на то, что при заключении сделки не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением закона.

Доказательства последующего одобрения сделки в материалы дела не представлены.

Поскольку при совершении обществом сделок, имеющих предположительно крупный характер, у ответчика возникла обязанность по составлению бухгалтерского баланса для целей совершения такой сделки, с соответствующим утверждением его на годовом общем собрании акционеров, в то время как ЗАО "Новатор ЛТД" такую обязанность не исполнило, следовательно, ответчик не доказал законность оспариваемой истцами сделки. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18.11.2003 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Установив, что оспариваемая сделка совершена при существенном нарушении требований Федерального закона "Об акционерных обществах", и нарушает права и законные интересы истцов как акционеров ЗАО "Новатор ЛТД" суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как видно из материалов дела, в счет исполнения договора-купли-продажи ООО "Омега-Сервис" перечислило ЗАО "Новатор ЛТД" в общей сумме 1.300.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 257 от 02.11.2007 на сумму 500.000 руб., N 264 от 13.11.2007 на сумму 400.000 руб., и N 265 от 15.11.2007 на сумму 400.000 руб. (том 1 л. 126-128). Таким образом, перечисленная по указанным платежным поручениям сумма подлежит возврату ООО "Омега Сервис" ответчиком. В свою очередь, имущество, приобретенное ООО "Омега Сервис" по спорному договору, подлежит передаче ЗАО "Новатор ЛТД".

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцами при подаче иска, апелляционных жалоб, принятии обеспечительных мер относятся на ответчиков - ЗАО "Новатор ЛТД" и ООО "Омега Сервис" пропорционально.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2011 по делу N А59-1221/отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 30.10.2007, заключенный между ЗАО "Новатор ЛТД" и ООО "Омега Сервис", нежилого помещения склада - МТБ инв. N 64:401:001:000030250 литер В, площадью 309,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 2-Б/4.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи нежилого помещения от 30.10.2007, заключенного между ЗАО "Новатор ЛТД" и ООО "Омега Сервис".

Взыскать с ЗАО "Новатор ЛТД" в пользу ООО "Омега Сервис" 1.300.000 (один миллион триста тысяч) рублей, уплаченных в счет стоимости недвижимого имущества, приобретенного ООО "Омега Сервис" по договору купли-продажи нежилого помещения от 30.10.2007.

Обязать ООО "Омега Сервис" передать ЗАО "Новатор ЛТД" недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 30.10.2007, а именно: нежилое помещение склада - МТБ инв. N 64:401:001:000030250 литер В, площадью 309,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 2-Б/4.

В удовлетворении апелляционной жалобы Типикина Андрея Владимировича отказать.

Взыскать с ЗАО "Новатор ЛТД" в пользу Маковецкой Александры Георгиевны 1.000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по иску и 1.000 (одну тысячу) рублей - по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Омега Сервис" в пользу Маковецкой Александры Георгиевны 1.000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по иску и 1.000 (одну тысячу) рублей - по апелляционной жалобе.

Взыскать с ЗАО "Новатор ЛТД" в пользу Шпартеева Вячеслава Владимировича 1.000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по иску, 500 (пятьсот) рублей - по заявлению о принятии мер обеспечения иска и 1.000 (одну тысячу) рублей - по апелляционной жалобе, 24712 (двадцать четыре тысячи семьсот двенадцать) рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО "Омега Сервис" в пользу Шпартеева Вячеслава Владимировича 1.000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по иску, 500 (пятьсот) рублей - по заявлению о принятии мер обеспечения иска и 1.000 (одну тысячу) рублей - по апелляционной жалобе, 24712 (двадцать четыре тысячи семьсот двенадцать) рублей 80 копеек.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова