Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 17АП-242/13

г. Пермь

13 февраля 2013 г.

Дело N А50-16676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.

при участии представителя Главного управления МВД по Пермскому краю - Каминской К.Б. (доверенность от 17.01.2013 N 1/64),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Пермского края и Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Пермский региональный центр ДОСААФ России"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2012 года

по делу N А50-16676/2012,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю

к Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Пермского края, обществу с ограниченной ответственностью "Мир 25", Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Пермский региональный центр ДОСААФ России"

третьи лица: Департамент земельных отношений администрации г. Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по пермскому краю, Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю

о признании права собственности,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311908:31 из земель населенных пунктов общей площадью 13052,45 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 74.

Истцом 21.11.2012 подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4311908:58 площадью 3315 кв.м и 59:01:4311908:59 площадью 9 737 кв.м, запрета любым лицам распоряжаться, совершать любые сделки в отношении поименованных участков. Также заявитель просил запретить Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав, ограничений и обременений на земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4311908:58 площадью 3315 кв.м и 59:01:4311908:59 площадью 9 737 кв.м.

Определением суда от 22.11.2012 ходатайство Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае об обеспечении иска удовлетворено, в качестве обеспечительной меры судом наложен арест на земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4311908:58 площадью 3315 кв.м и 59:01:4311908:59 площадью 9 737 кв.м. Запрещено неограниченному кругу лиц распоряжаться, совершать любые сделки в отношении поименованных участков. Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Пермскому краю запрещено осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав, ограничений и обременений в отношении названных земельных участков.

Не согласившись с определением суда, ответчики - Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Пермского края и Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Пермский региональный центр ДОСААФ России", обратились с апелляционными жалобами.

Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Пермского края в жалобе просит определение отменить, в обоснование жалобы указывает на то, что принятые меры в виде наложения ареста дублируют принятую обеспечительную меру в виде запрета совершать сделки с указанным имуществом. Кроме того принятыми мерами нарушены права ответчиков, которые не вправе сдавать принадлежащее им имущество в аренду. Принятые меры, по мнению заявителя, на прямую не направлены на защиту интересов истца и нарушают права и законные интересы ответчиков, а также могут причинить вред последним. Кроме того, заявитель указывает на то, что на момент принятия обеспечительных мер предметом спора был земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311908:31 из земель населенных пунктов общей площадью 13052,45 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 74, обеспечительные меры приняты в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4311908:58 площадью 3315 кв.м и 59:01:4311908:59 площадью 9 737 кв.м, которые на момент принятия мер не являлись предметом спора.

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Пермский региональный центр ДОСААФ России" также направило жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель, на момент принятия оспариваемого постановления правообладатели участков, на которые наложен арест, не были привлечены к участию в деле, следовательно, судом принят судебный акт о правах лиц, не привлеченных к участию в деле. Кроме того, судом приняты обеспечительные меры в отношении участков, которые не были предметом спора на момент принятия обеспечительных мер. Как полагает заявитель, принятые судом обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям, дублируют друг друга и их применение может причинить значительный ущерб ответчиком.

Главным управлением МВД по Пермскому краю представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором указано на несостоятельность изложенных в них доводов, указано на принятие судом законного и обоснованного определения, оснований для отмены которого не имеется.

От Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Пермскому краю также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены актуальные сведения из ЕГРП в отношении участков, по которым приняты обеспечительные меры, указано на внесение в реестр сведений о принятых ограничениях и содержится ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя Управления.

От Департамента земельных отношений поступило ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие его представителей.

От Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Пермского края поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения представителя в командировке в другом городе и в связи с этим невозможности принять участие в настоящем заседании, при этом указано на то, что в штате заявителя имеется лишь один юрист.

Рассмотрев названное ходатайство, апелляционный суд полагает не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Вместе с тем приведенные в ходатайстве причины не могут быть признаны уважительными для отложения судебного заседания, поскольку доказательств невозможности участия иного представителя (в том числе юриста, не состоящего в штате заявителя) суду не представлено, кроме того, участие заявителя не было признано судом обязательным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что определением от 28.08.2012 исковое заявление территориального управления о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым N 59:01:4311908:31 из земель населенных пунктов общей площадью 13052,45 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 74, принято к производству.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что спорный участок разделен на два самостоятельных участка, один из которых уже в период рассмотрения спора (12.09.2012) отчужден другому лицу, что и послужило основанием для обращения территориального управления в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Учитывая, что принятие обеспечительных мер является ускоренным средством защиты, заявленные меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами до разрешения спора, соразмерны заявленным требованиям, суд первой инстанции, приняв во внимание наличие доказательств, свидетельствующих о совершении в отношении предмета спора действий, направленных на его изменение, правомерно удовлетворил ходатайство и принял соответствующие обеспечительные меры.

Доводы заявителей жалобы о том, что обеспечительные меры приняты не в отношении предмета спора, являются несостоятельными, поскольку представленные в материалы дела кадастровые паспорта земельных участков, в отношении которых приняты меры, свидетельствуют, что они образованы из участка, на который истец просил признать право собственности. В последующем после установления обстоятельств о разделе участка истец уточнил требования и ответчиков, к которым требования предъявлены.

При этом апелляционный суд повторно указывает, что обеспечительные меры являются срочными мерами и направлены именно на то, чтобы исключить возможность изменения предмета спора в период рассмотрения дела, и дальнейшего уточнения истцом требования и привлечения в качестве ответчиков новых лиц.

Доказательств нарушения принятыми мерами прав заявителей апелляционных жалоб суду не представлено, кроме того в силу ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2012 года по делу N А50-16676/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова Г.Л.Панькова