Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 08АП-10528/12

город Омск

13 февраля 2013 г.

Дело N А46-26911/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10528/2012) индивидуального предпринимателя Киреенко Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2012 по делу N А46-26911/2012 (судья Крещановская Л.А.) по иску индивидуального предпринимателя Киреенко Сергея Васильевича (ОГРНИП 304550114600118, ИНН 550102881635) к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) о признании договора кредитной линии от 11.03.2008 N 0941.453 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Киреенко Сергея Васильевича - представитель Смелкова М.Ю. по доверенности от 23.07.2012 сроком действия 3 года,

от открытого акционерного общества "МДМ Банк" - представитель Хабло М.А. по доверенности N 561 от 13.12.2012 сроком действия 1 год,

установил:

Индивидуальный предприниматель Киреенко Сергей Васильевич (далее - ИП Киреенко С.В.) 15.08.2012 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "МБМ Банк" (далее - ОАО "МБМ Банк") о признании недействительным договора кредитной линии от 11.03.2008 N 0941.453.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) требования уточнил, просил признать недействительным договор кредитной линии от11.03.2008 N 0941.453 в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2010, применить последствия недействительности сделки, обязав ОАО "МДМ Банк" вернуть ИП Киреенко С.В. 7 319 222 руб. 44 коп., а ИП Киреенко С.В. - обязать вернуть ОАО "МДМ Банк" 10 685 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2012 по делу N А46-26911/2012 в удовлетворении искового заявления ИП Киреенко С.В. к ОАО "МБМ Банк" о признании недействительным договора кредитной линии от 11.03.2008 N 0941.453 в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2010, применении последствий недействительности сделки, путем обязания ОАО "МДМ Банк" вернуть ИП Киреенко С.В. сумму денежных средств в размере 7 319 222 руб. 44 коп., а ИП Киреенко С.В. вернуть ОАО "МДМ Банк" сумму денежных средств в размере 10 685 000 руб., отказано.

Возражая против принятого судом решения, ИП Киреенко С.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом истец указывает, что невозможно конкретизировать предмет договоренности сторон, а именно: срок возврата кредита. Согласно пункту 1.2 договора кредитной линии срок возврата кредита - не позднее 20.03.2015, дополнительным соглашением от 18.03.2010 к договору кредитной линии установлен срок возврата кредита -25.03.2015, однако, в нём нет указаний на изменение сторонами срока действия кредитной линии (возврата кредита); волеизъявление ИП Киреенко С.В. при подписании дополнительного соглашения от 18.03.2010 не направлено на изменение срока возврата кредита и срока действия кредитной линии.

Кроме того, из пунктов 2.2 и 4.1 договора не усматривается согласование сторонами условия о порядке выдачи кредита, поскольку установлены различные условия порядка предоставления кредита. Истец считает необоснованными ссылки ответчика на его письма от 16.09.2008, 17.03.2008 и 26.12.2008, которые не обладают всеми необходимыми признаками: размер запрашиваемого транша, условия кредитования, а также отсутствуют реквизиты договора. Таким образом, поскольку с заявлением о выдаче кредита по спорному договору истец не обращался, это свидетельствует об отказе заемщика от получения кредита.

Таким образом, при отсутствии заявок на выдачу траншей кредита, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной линии (ДКЛ), в том числе несоблюдении в отношении заявок письменной формы (ст. 820 ГК РФ), банком нарушены требования статьи 819 ГК РФ. В связи с чем, по мнению ситца, даже при наличии факта получения денежных средств договор не может быть квалифицирован как кредитный договор. При наличии несогласованности сторонами всех существенных условий кредитного договора судом не дана правовая квалификация спорного договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Киреенко С.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Подтвердил, что до предъявления банком иска о взыскании задолженности ИП Киреенко С.В. за оспариванием дополнительного соглашения и договора не обращался. Денежные средства получены ИП Киреенко С.В., но перечислены без его заявки. Также указывает на неопределенность срока возврата кредита, разногласия относительно существенных условий договора, несогласованность условий, в связи с чем считает, что договора как кредитного договора не имеется, просит признать договор недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности.

Представитель ответчика просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что в дело представлены заявки заемщика о получении кредита позднее, чем подписано дополнительное соглашение, что означает волеизъявление истца на исполнение договора на данных условиях. ОАО "МДМ-Банк" предъявило требование о досрочном возвращении кредита, которое ИП Киреенко С.В. не исполнено, в связи с чем банком в Куйбышевский районный суд г.Омска предъявлен иск к заёмщику и поручителю. После чего ИП Киреенко С.В. обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ОАО "МДМ-Банк" и ИП Киреенко С.В. заключили договор кредитной линии от 11.03.2008 N 0941.453, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредиты) на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства (кредиты) и уплатить банку проценты (л.д. 40-48 т. 1).

Обязательства ИП Киреенко С.В. по договору обеспечены договорами поручительства от 24.12.2008 N 2341.3298, от 11.03.2008 N 2341.1817, от 11.09.2008 N 2341.2915, договорами о залоге недвижимости от 11.03.2008 N 2241.255 и от 18.03.2010 N 93.30/08.453/1 (л.д. 49-63, 88-128 т.1).

Ссылаясь на нарушение ОАО "МБМ Банк" статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и Закона "О банках и банковской деятельности", истец просит признать договор кредитной линии от 11.03.2008 N 0941.453 недействительным в силу ничтожности на основании статьи 168 ГК РФ.

По правилам статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности, свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, пунктом 1.2 договора кредитной линии установлена обязанность банка предоставить кредит истцу в рамках кредитной линии, открываемой банком заемщику на срок до 20.03.2015, в течение которого заемщик приобретает право на получение и использование денежных средств, при условии, что размер единовременной задолженности заемщика не превышает установленного договором лимита задолженности.

Стороны имеют право увеличить размер лимита задолженности и срок, в течение которого заемщик приобретает право на получение и использование денежных средств, установленные пунктом 1.2 договора, путем заключения изменений и/или дополнений к договору (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.2 договора кредитной линии процентная ставка, порядок уплаты процентов и срок погашения каждого предоставленного в счет кредитной линии кредита определяется в отдельном дополнительном соглашении. Дата погашения каждого предоставленного в счет кредитной линии кредита, определяемая в дополнительном соглашении, не может быть позднее даты окончания срока действия кредитной линии, указанной в пункте 1.2 договора кредитной линии.

В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 2.6 договора).

К договору кредитной линии стороны неоднократно подписывали дополнительные соглашения.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 11.03.2008 банк (ответчик) предоставил заёмщику (истцу) кредит в размере 7 000 000 руб. со сроком возвращения кредита 20.03.2015, процентная ставка по которому составляет 16,5% годовых от суммы кредита (л.д. 76-79 т. 1).

По дополнительному соглашению N 2 от 11.09.2008 ответчик предоставил истцу кредит в размере 2 000 000 руб. со сроком возвращения кредита 20.03.2015, процентная ставка по которому составляет 18% годовых от суммы кредита (л.д. 80-83 т.1).

По дополнительному соглашению N 3 от 24.12.2008 ответчик предоставил истцу кредит в размере 1 685 000 руб. со сроком возвращения кредита 20.03.2015, процентная ставка по которому составляет 24% годовых от суммы кредита (л.д. 84-87 т. 1).

Как следует из пункта 1 дополнительного соглашения от 18.03.2010, подписанного сторонами и скрепленного оттисками их печатей, стороны договорились изменить сроки и порядок возврата частей кредита, полученных заемщиком по договору кредитной линии от 11.03.2008 N 0941.453 в соответствии с дополнительными соглашениями от 11.03.2008 N 1, от 11.09.2008 N 2, от 24.12.2008 N 3 к договору кредитной линии, заключенными между банком и заемщиком, и являющимися неотъемлемыми частями договора кредитной линии, а также изменить сроки и порядок уплаты процентов за пользование кредитом (частями кредита) и установить сроки и порядок возврата частей кредита и уплаты процентов согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью настоящего соглашения (приложение N1, л.д. 64-66).

В приложении N 1 к дополнительному соглашению от 18.03.2010 установлен срок возврата кредита - 25.03.2015.

Довод истца о том, что дополнительное соглашение от 18.03.2010 не изменяет условий договора, содержащихся в пункте 1.2, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопущение злоупотребления гражданскими правами является общепризнанным принципом права.

В рассматриваемом споре стороны вступили в договорные отношения (кредитные).

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.) и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Исходя из содержания договора, применяя правила пункта 1 статьи 431 ГК РФ о толковании условий договора, суд апелляционной инстанции установил, что договором кредитной линии прямо предусмотрено, что пункт 1.2 договора подлежит изменению путем заключения дополнений к договору.

Подписанным обеими сторонами и скрепленным круглыми печатями банка и заемщика дополнительным соглашением от 18.03.2010 предусмотрено, что оно является неотъемлемой частью договора кредитной линии от 11.03.2008 N 0941.453. Пунктом 6 соглашения установлено, что во всем, что не урегулировано соглашением, стороны руководствуются кредитным договором, то есть условие о сроке, измененное данным соглашением, применяется в его редакции.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции правильно установлено и истцом не оспаривается, что банк выдал истцу денежные средства в размере 10 685 000 руб., что подтверждается мемориальными ордерами от 17.03.2008 N 66357, от 16.09.2008 N 23090 и от 26.12.2008 N 334046 (л.д. 25-27 т. 1).

Как указано ответчиком и не оспорено истцом, в нарушение статьи 819 ГК РФ заемщик обязательства по возвращению кредита не исполняет, в связи с чем банк направил ИП Киреенко С.В. уведомление о полном досрочном исполнении обязательств по договору кредитной линии. Более того, по пояснениям ответчика, фактически подтвержденным истцом, банк обратился в Куйбышевский районный суд г.Омска с иском к ИП Киреенко С.В. и его поручителю (гражданину) о взыскании 11 213 483 руб. 16 коп.

При подтверждении передачи суммы кредита заемщику, но наличии разногласий по срокам её возврата договор кредитной линии не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

При доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 N 16324/10.

Доводы ИП Киреенко С.В. в апелляционной жалобе о том, что сторонами не было согласовано условие о сроке возврата кредита и условие предоставления кредита, следовательно, невозможно их определить, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Требования гражданского законодательства об определении условий предоставления кредита и сроков возврата кредита по договору кредитной линии как существенных условий этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что неопределенности относительно этих условий между сторонами не возникало. Стороны к исполнению рассматриваемого договора приступили. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при подписании договора, дополнительных соглашений и его исполнении у сторон не имелось. Спор по поводу незаключенности договора между сторонами не возникал.

Поэтому позиция ИП Киреенко С.В., настаивающего на неопределенности условий рассматриваемого договора ввиду несогласования условий предоставления кредита и сроков возврата кредита, тогда как при подписании текста договора, дополнительных соглашений и совершении действий по его исполнению истцом не было выказано сомнений, а впервые о неопределенности условий договора кредитной линии и фактически о его незаключенности и недействительности как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь после обращения ответчика в суд общей юрисдикции, не может быть расценена судом в качестве добросовестной и разумной.

При таких обстоятельствах оснований считать незаключенным и недействительным договор кредитной линии от 11.03.2008 N 0941.453, условиями которого стороны руководствовались, и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, незаключенным и недействительным по указанным истцом основаниям, не имеется. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушает баланс прав и законных интересов его участников.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 N 1404/10.

Более того, когда истец, получивший и принявший исполнение от кредитора, но не исполнивший свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, ссылается на ненадлежащее оформление условий кредитного договора, его требование о признании кредитной сделки недействительной из-за порока формы и содержания следует квалифицировать на основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в этом случае арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд апелляционной инстанции, применив нормы статей 432 и 819, 820 ГК РФ, а также учитывая Положение ЦБ РФ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" приходит к выводу о том, что оспариваемый договор содержит существенное условие о предмете договора, так как договор о кредитной линии должен предусматривать максимальную сумму кредита, которую заемщик может использовать в течение обусловленного срока. При этом договор о кредитной линии от 11.03.2008 не содержит обязательного условия о выдаче каждого транша отдельным договором, в связи с чем судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы истца о том, что отсутствие заявки на выдачу кредита свидетельствует о незаключенности договора.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял правильное по существу решение, которое отмене не подлежит. Апелляционная жалоба истца - ИП Киреенко С.В. оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2012 по делу N А46-26911/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков