Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 15АП-50/13

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2013 г.

дело N А53-8369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедев А.М.,

при участии:

от истца: представитель Свиридов В.В. по доверенности от 18.10.2012, паспорт,

от ответчика: представитель Тищенко О.А. по доверенности от 04.02.2013, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2012 по делу N А53-8369/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройМонтаж"

(ОГРН 1077763998729, ИНН 7713640493) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой"

(ИНН 6111982346 ОГРН 1066111003727) о взыскании задолженности, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтройМонтаж" о взыскании убытков, принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтройМонтаж" (далее - ООО "ТехноСтройМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Монтажгазспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 920 000 рублей, возникшей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору субподряда N 02-СУБ/2011 от 07.02.2011 на выполнение работ по строительству перехода газопровода диаметром 377 мм в футляре диаметром 630 мм методом ННБ через Вазузское водохранилище.

Ответчиком заявлен встречный иск к истцу о зачете взаимных требований по иску ООО "ТехноСтройМонтаж" к ООО "Монтажгазспецстрой" в сумме 1 952 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройМонтаж" 1 920 000 рублей задолженности, 20 804 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 32 200 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает:

- ответчик не согласен с результатами судебной строительной экспертизы, на основании которой судом первой инстанции сделаны выводы о ненадлежащем выполнении работ подрядчиком;

- судом не исследована обоснованность и обстоятельства одностороннего отказа от исполнения договора со стороны истца, а также его последствия, обязанность истца возместить убытки другой стороне;

Судом не учтено, что заявленные убытки находятся в прямой связи с бездействием ООО "ТехноСтройМонтаж" по выполнению обязанностей по предоставлению проектно-сметной документации;

- в рамках судебного процесса была назначена почерковедческая экспертиза, результаты которой не могут быть основополагающими в данном деле. Судом было отказано в ходатайстве ООО "Монтажгазспецстрой" об экспертизе подлинности подписи С.А. Войцеховского на доверенности и копиях документов, которые при визуальном осмотре различны;

- ответчик полагает, что в данном случае необходимо применить статью 782 ГК РФ в соответствии с которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика устно ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. Представил суду поручение на проведение рецензии на "Заключение судебного эксперта" и рецензию N 087/Р от 21.01.2013 года на 35 листах, полученную после вынесения решения судом первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не представил суду доказательств невозможности получения рецензии в период рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, суд учитывает, что данный документ получен ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции, не был предметом рассмотрения судом первой инстанции, поэтому не может повлиять на правильность судебного акта, вынесенного по результатам исследования имеющихся в материалах дела документов.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы может быть рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции с учетом статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при заявлении такого ходатайства в суде первой инстанции и отказа судом первой инстанции в его удовлетворении. Как следует из материалов дела в суде первой инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось. Кроме того, ответчиком не представлены суду документы, необходимые для рассмотрения заявленного ходатайства: ответ из экспертного учреждения о возможности проведения повторной экспертизы, стоимость экспертизы, экспертное учреждение и эксперт который может провести экспертизу с указанием его стажа работы, квалификации и других документов, подтверждающих возможность поручение данной экспертизы эксперту, срок проведения экспертизы.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по доводам жалобы, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Лица, участвующие в деле возражений не заявили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.02.2011 между ООО ТехноСтройМонтаж" (подрядчик) и ООО "Монтажгазспецстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 02-СУБ/2011, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить в соответствии с проектной документацией, из материалов подрядчика строительство перехода газопровода O377мм в футляре O630мм методом ННБ через Вазузское водохранилище на объекте: "Линейная часть г/п к ГРС г. Гагарин. Инв.N 14066г. Газопровод - отвод к ГРС "Гагарин" Капитальный ремонт ГО на участке км 0,0-км 89,6 в Ржевском ЛПУМГ" протяженностью 400-м, а подрядчик - принять результат работы и оплатить обусловленную договором цену (1.1 договора).

Ответчиком со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено встречное требование о взыскании с истца убытков, причиненных ответчику в результате одностороннего отказа истца от исполнения договора, выразившихся в несении ответчиком расходов, связанных с выполнением работ по договору субподряда, а именно: на выплату заработной платы и командировочные расходы сотрудников ООО "Монтажгазспецстрой" в размере 356 540 руб., оплату расходов ГСМ в размере 330 574,02 руб., аренды автомобиля марки КАМАЗ - 65116 в размере 267 857,14 руб., транспортно-экспедиционных услуг в размере 46 000 руб., частичную оплату за аренду буровой установки НАNJN MP-1200 в размере 951 228,84 руб., а всего 1 952 200 рублей.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении требований о взыскании убытков подлежит установлению: наличие действия причинившего вред, вредные последствия, противоправность действия (бездействия), причинно-следственная связь между действием (бездействием) и наступлением результатов и вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего выполнения работ по договору в полном объеме, либо в части, результатом которых заказчик мог воспользоваться.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с доводами проведенной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела ООО "МОНТАЖГАЗСПЕЦСТРОЙ" предложило экспертную организацию, оплатило стоимость проведения экспертизы (т.2 л.д.90). Экспертом был сделан вывод о том, что работы согласно договору N 02-СУБ/2011 от 07.02.2011 не выполнены. Допрошенный судом первой инстанции эксперт пояснил, что ввиду подземного характера работ и их особенностей определить длину сделанного подземного прокола и другие характеристики работ невозможно. Вместе с тем, ООО "МОНТАЖГАЗСПЕЦСТРОЙ" в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Довод заявителя о присутствии представителей ООО "ТехноСтройМонтаж" при производстве работ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств в обоснование указанного довода ответчиком суду не представлено.

Относительно довода ответчика о том, что причиной убытков явилось отсутствие проектно-сметной документации на проведение работ по договору, также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку, если подрядчик не мог выполнять работы в связи с тем, что ему не была передана проектная документация, он мог воспользоваться предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом не приступать к работе, а начатую работу приостановить до передачи проектно-сметной документации, чего подрядчиком сделано не было. Подрядчик должен принять меры к тому, чтобы избежать убытков, а также минимизировать сумму убытков. Доказательств того, что такие меры были приняты подрядчиком, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что он неоднократно просил передать ему проектную документацию не подтвержден материалами дела, истец получение извещений N 64/1 от 24.02.2001, N 73/1 от 03.03.2011, N 84/1 от 14.03.2011, N 89/2 от 16.03.2011 отрицает.

Также в материалы дела не представлено доказательств уведомления подрядчиком заказчика о приостановлении работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Вместе с тем, в понесенных ответчиком расходах нет вины заказчика, поскольку этих расходов можно было бы избежать, не приступая к работе или путем приостановления работ, чего подрядчиком сделано не было.

Кроме того, ответчиком не доказана взаимосвязь между выполненными работами и предметом заключенного сторонами договора, что подтверждается представленным в материалы дела заключением строительно-технической экспертизы.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и наступлением негативных для ответчика последствий.

Как следует из материалов дела, подрядчик не выполнил работы в установленный договором срок, что послужило основанием для расторжения договора по инициативе заказчика.

Принимая во внимание изложенное, основания для взыскания убытков, и, соответственно, для удовлетворения встречного иска, не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2012 по делу N А53-8369/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов