Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 18АП-164/13

г. Челябинск

14 февраля 2013 г.

Дело N А76-18745/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная станция "УралАвто" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2012 по делу N А76-18745/2012 (судья Рожкова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Северная станция "УралАвто": Мухин Д.В. (доверенность N 13 от 04.09.2012), Веденькова Е.В. (доверенность N 14 от 04.09.2012);

общества с ограниченной ответственностью "РБА-Челябинск": Галиакбарова Л.Р. (доверенность N 3 от 05.02.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Северная станция "УралАвто" (ИНН 7415072164, ОГРН 1117415000680) (далее - ООО "Северная станция "УралАвто", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Челябинск" (ИНН 7451333848, ОГРН 1127451001270) (далее - ООО "РБА-Челябинск", ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2012 по 17.09.2012 в размере 10 840 руб., расходов на оплату представителя в размере 5 000 руб. (т. 1, л.д. 5-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Северная станция "УралАвто" отказано (т. 1, л.д. 132-140).

В апелляционной жалобе ООО "Северная станция "УралАвто" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 3-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Северная станция "УралАвто" сослалось на то, что проект договора N 799/ВГА от 03.02.2012, представленный в суд ответчиком, не был подписан со стороны истца. Кроме того, проект договора N 799/ВГА от 03.02.2012, не был направлен и не был получен ООО "Северная станция "УралАвто". Указывает на то, что суд без каких-либо на то документальных оснований признал факт направления договора ответчиком и факт получения указанного договора истцом. Считает, что оплата, исходя из платежного поручения, могла производиться совершенно за другой товар, чем за товар, указанный в договоре. Условия договора и платежного поручения о наименовании и количестве продукции, и о задатке не совпадают. Видовая принадлежность имущества, при продаже транспортных средств должна быть определена, потому что приобрести просто "полуприцеп-цистерну" без указания на его видовую принадлежность нельзя.

До начала судебного заседания ООО "РБА-Челябинск" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что договор N 799/ВГА от 03.02.2012 считает заключенным, поскольку для заключения договора достаточно совершения лицом, получившим оферту действий указанных в ней. Истец совершил действия, указанные в оферте (проекте договора) путем произведения оплаты денежной суммы в размере 400 000 руб. за товар в сроки указанные в оферте. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи (поставки) полуприцепов. Денежная сумма 400 000 руб. является предоплатой, совершенной истцом по данному договору, а не неосновательно полученной денежной суммой. При этом ответчик исполнил свои обязательства по договору доставив полуприцепы на склад, откуда истец должен был выбрать товар.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.02.2012 между ООО "РБА-Челябинск" (продавец) и ООО "Сервисная станция "УралАвто" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 799/ВГА (т.1, л.д. 78-81), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю автотехнику и относящиеся к ней документы, а именно, полуприцеп-цистерна 964672 в количестве 3 шт. (термос 150 мм), полуприцеп-цистерна 964873 в количестве 1 шт. (термос 150 мм) (п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.2. договора стороны предусмотрели, что в течение трех банковских дней с момента подписания договора оплачивается предоплата в сумме 400 000 руб., остальные 7 192 000 руб. подлежат уплате по факту уведомления о готовности товара к отгрузке.

Положениями договора предусмотрены условия поставки по выборке товара со склада продавца по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 12 (пункты 4.1., 4.2.).

Срок поставки партии товара в силу пункта 4.3. договора установлен сторонами 15.02.2012.

Отпуск товара согласно пункту 4.4. договора производится по акту, при наличии документа, подтверждающего 100% оплату товара и доверенности, оформленной надлежащим образом.

Указанный договор подписан только со стороны продавца (ответчика).

07.02.2012 платежным поручением N 106 ООО "Северная станция "УралАвто" перечислило на расчетный счет ответчика 400 000 руб. В графе "назначение платежа" указано "Предоплата по договору N 799/ВГА от 03.02.2012 за полуприцеп-цистерну" (т. 1, л.д. 10).

Считая договор поставки N 799/ВГА от 03.02.2012 незаключенным, истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. В качестве нормативного правового обоснования указал статьи 15, 393, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 03.02.2012 N 799/ВГА (л.д.78-81), платежное поручение от 07.02.2012 N 106 (л.д.82), переписку сторон (л.д.11-12, 86-88), пришел к выводу об отнесении перечисленной истцом предварительной оплаты в размере 400 000 руб. к договору от 03.02.2012 N 799/ВГА.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:

если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования (без правовых оснований) ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке пункта 3 статьи 438 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Ответчиком была направлена оферта на заключение договора на поставку полуприцепа-цистерны 964672 в количестве 3 единицы по цене 1 868 000 руб., на сумму 7 592 000 руб.

В свою очередь истец перечислил сумму 400 000 руб. предоплаты по платежному поручению N 106 от 07.02.2012. Из этого следует, что истец выполнил действия по указанному условию договора о перечислении суммы предоплаты. Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий сделки, считается акцептом (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса российской Федерации). То есть, стороны заключили договор купли-продажи.

Кроме того, наличие между сторонами договорных отношений свидетельствует письмо N 443 от 26.04.2012 (л.д. 11), которое содержит ссылку на договор.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрены условия поставки по выборке товара со склада продавца по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 12.

14.03.2012 истцу было направлено уведомление, однако истец выборку товара не произвел (т. 1, л.д. 86). Так же истец не отказался от договора.

При таких обстоятельствах, при наличии между сторонами договорных отношений, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения. В связи с этим судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что проект договора N 799/ВГА от 03.02.2012, не был направлен и не был получен ООО "Северная станция "УралАвто", апелляционным судом отклоняется, поскольку существенным для данного дела обстоятельством является совершение им акцепта в течение нормально необходимого для этого времени (ст. 441 Гражданского кодекса РФ).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что оплата, исходя из платежного поручения, могла производиться совершенно за другой товар, чем за товар, указанный в договоре, апелляционным судом отклоняется, так как в графе "назначение платежа" платежного поручения от 07.02.2012 N 106 указано "Предоплата по договору N 799/ВГА от 03.02.2012 за полуприцеп-цистерну". То есть, перечислена именно сумма предоплаты 400 000 руб., а также ссылка в назначении платежа на договор и наименование продукции, совпадают с условиями договора N 799/ВГА от 03.02.2012.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2012 по делу N А76-18745/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная станция "УралАвто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин