Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-368/13

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-128843/11-58-819

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "АО ВИКТОРИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2012 по делу N А40-128843/11-58-819 по иску ЗАО "АО ВИКТОРИЯ" (125130 Москва, Старопетровский пр-д., 10Б, ОГРН 1027739687733) к ООО "Премиум-Строй" (115573 Москва, Ореховый пр-д., 17,2, ОГРН 5077746679930), ООО "Фин-Консалтинг" (119180 Москва, Б.Полянка, 28 стр. 1, ОГРН 1067758892915)

о признании недействительными договора займа, договора уступки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соловьева К.В.по доверенности от 03.04.2012,

от ответчиков: от ООО "Премиум-Строй" - не явился, извещен,

от ООО "Фин-Консалтинг" - генеральный директор Бадалов Р.К. на основании приказа от 18.11.2011 N 1,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АО ВИКТОРИЯ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Премиум-Строй", ООО "Фин-Консалтинг" (с учетом принятого судом уточнения предмета спора) о признании недействительным договора займа N 14/ВХ от 29.02.2008, заключенного между ООО "Премиум-Строй" и ЗАО "АО ВИКТОРИЯ", о признании недействительным договора N 1/2010-Ц от 12.08.2010 об уступке права требования, заключенного между ООО "Премиум-Строй" и ООО "Фин-Консалтинг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "АО ВИКТОРИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оспариваемые договоры займа и цессии не подписывались руководителем займодавца.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ООО "Премиум-Строй", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между займодавцем (ООО "Премиум-Строй") и заемщиком (истец) был заключен договор займа N 14/ВХ от 29.02.2008 (л.д. 19), согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 1 500 000 руб. двумя платежами со сроком возврата - 01.10.2008 (пункты 1, 2 договора займа).

Вступившим в законную силу решением от 04.05.2010 по делу N А40-168817/09-30-1238 (л.д. 50-57) с заемщика в пользу ООО "Премиум-Строй" в соответствии с договором займа N 14/ВХ от 29.02.2008 была взыскана сумма просроченного к возврату займа в размере 1 500 000 руб., неоплаченных процентов по займу по состоянию на 15.12.2009 в размере 658 369 руб. 86 коп.

12.08.2010 между цедентом (ООО "Премиум-Строй") и цессионарием (ООО "Фин-Консалтинг") был заключен договор цессии N 1/2010-Ц, согласно которому цедент передает цессионарию все права требования к должнику по договору займа N 14/ВХ от 29.02.2008, подтвержденные вступившим в законную силу решением от 04.05.2010 по делу N А40-168817/09-30-1238, стоимость цессии составила 1 942 532 руб. (пункт 3.1 договора цессии).

Право кредитора (требование) к должнику возникает у цессионария с момента подписания договора цессии (пункт 1.3 договора цессии).

Вступившим в законную силу определением от 17.01.2011 по делу N А40-168817/09-30-1238 (л.д. 59-60) судом на основании указанного договора цессии осуществлено правопреемство первоначального взыскателя - ООО "Премиум-Строй" на его правопреемника - ООО "Фин-Консалтинг".

Как установлено судом первой инстанции, истец в рамках дела N А40-168817/09-30-1238 обратился в суд с заявлением о пересмотре дела NА40-168817/09-30-1238 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированным обстоятельством получения истцом справки об исследовании, составленной в ходе доследственной проверки деятельности ответчика ООО "Премиум-Строй".

Как следует из материалов дела, из полученных арбитражным судом от правоохранительных органов сведений (л.д.78-82) следует, что по результатам проведенной проверки 23.05.2012 органами дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2011 по делу N А40-168817/09-30-1238 (л.д. 61-63) истцу было отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, указав на то, что лицо, принадлежность подписей которому на оспариваемых сделках поставлена истцом под сомнение, признает факт того, что оспариваемые истцом подписи принадлежат именно ему (нотариально заверенный протокол допроса свидетеля от 19.11.2011 - л.д. 104), а также на непредставление бесспорных, достоверных и достаточных доказательств того, что лицо, чьи подписи оспаривает истец, не обладало на момент подписания оспариваемых договоров компетенцией единоличного исполнительного органа юридического лица, от имени которого этим лицом подписаны оспариваемые договоры, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора займа и договора об уступке права требования по следующим основаниям.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом установлен факт заключения между истцом и ООО "Премиум-Строй" договора займа, на основании чего было вынесено решение о взыскании задолженности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела N А40-168817/09-30-1238, в совокупности с отсутствием доказательств подписания оспариваемого договора не генеральным директором ответчика, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Более того, данные обстоятельства в любом случае не могут переоцениваться судом в настоящем споре в силу норм ст. 69 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу норм ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, в связи с отсутствием вины ответчика.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2012 по делу N А40-128843/11-58-819 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков