Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 08АП-10386/12

город Омск

14 февраля 2013 г.

Дело N А75-6199/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10386/2012) общества с ограниченной ответственностью "КВАЛИТИ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2012 года по делу N А75-6199/2012 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "КОМПАНИЯ МТА" (ОГРН 1028600589401, ИНН 8602089508) к обществу с ограниченной ответственностью "КВАЛИТИ" (ОГРН 1028601678104, ИНН 8617017746) о взыскании 1 495 805 руб. 40 коп.

в судебном заседании участвуют:

от общества с ограниченной ответственностью "КВАЛИТИ" - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "КОМПАНИЯ МТА" - представитель не явился, извещено;

установил:

Закрытое акционерное общество "КОМПАНИЯ МТА" (далее - ЗАО "КОМПАНИЯ МТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КВАЛИТИ" (далее - ООО "КВАЛИТИ", ответчик) о взыскании предварительной оплаты в размере 1 495 805 руб. 40 коп., уплаченных на основании коммерческого предложения на поставку трубы от 16.02.2012 N 106.

Решением от 27 сентября 2012 года по делу N А75-6199/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования в полном объеме, применив к спорным правоотношениям сторон нормы, закрепленные в Главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против принятого судом решения ООО "КВАЛИТИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2012 года по делу N А75-6199/2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, а решение принято с нарушением норм материального права.

По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами всех существенных условий договора поставки противоречит материалам дела (акцепт произведен с нарушением условий, установленных в коммерческом предложении; действия истца по перечислению денежных средств и указанное в платежном поручении назначение платежа не позволяют установить, в какой именно части со стороны истца акцептована оферта ответчика).

Ответчик указал, что вывод суда первой инстанции о заключенности договора поставки между сторонами является необоснованным и противоречит положениям статей 432, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что исковые требования по иным основаниям не подлежат удовлетворению, так как такие требования не заявлялись.

От ЗАО "КОМПАНИЯ МТА" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2012 года по делу N А75-6199/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "КВАЛИТИ" и ЗАО "КОМПАНИЯ МТА", надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 06.04.2012 по 09.04.2012 ООО "КВАЛИТИ" передало ЗАО "КОМПАНИЯ МТА" товар (труба 530*8 б/у в количестве 205,038 тонн) на общую сумму 3091961 руб. 70 коп., что подтверждается товарными накладными от 06.04.2012 N 48 и от 09.04.2012 N 86 (л.л. 14-15).

Платежным поручением от 28.02.2012 N 294 ЗАО "КОМПАНИЯ МТА" перечислило ООО "КВАЛИТИ" денежные средства в размере 4 587 767 руб. 10 коп., с указанием в качестве назначения платежа: "оплата по договору N 3/12 от 14.02.2012 по счету 9 от 20.02.2012 труба" (л.д. 10).

Однако денежные средства, перечисленные по названному платежному поручению, стороны признают как оплату за товар, полученный по указанным выше товарным накладным, что следует из представленных в материалы дела документов и сторонами не оспаривается.

Полагая, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 28.02.2012 N 294, являются предварительной оплатой за товар и, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, содержащим требование о взыскании предварительной оплаты в размере 1 495 805 руб. 40 коп.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Поэтому, исходя из характера спорного правоотношения и установленных обстоятельств по делу, суд определяет, какое законодательство подлежит применению в рамках рассмотрения конкретного спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию нормами, закрепленными в Главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательности обогащения).

По правилам части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора купли-продажи являются условия о наименовании и количестве товара.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи в форме единого документа, подписанного сторонами, между истцом и ответчиком не заключался.

Между тем, фактическая передача истцу трубы 530*8 б/у в количестве 205,038 тонн на общую сумму 3091961 руб. 70 коп. по товарным накладным от 06.04.2012 N 48 и от 09.04.2012 N 86 свидетельствует о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи. Условия разовых сделок согласованы сторонами путем подписания накладных, в которых указаны все существенные условиям договора купли-продажи (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 28.02.2012 N 294 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 495 805 руб. 40 коп., то есть в сумме, превышающей стоимость полученного товара.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за определенными исключениями, предусмотренными статьей 1109 Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение указанной нормы права ответчик не представил доказательств того, что денежные средства в спорной сумме были перечислены истцом во исполнение обязательств перед ООО "КВАЛИТИ", либо денежные средства удерживаются ответчиком на ином законном основании вследствие предоставления истцу встречного обеспечения на сумму полученных денежных средств.

Доказательств наличия между сторонами обязательственных отношений по договору от 14.02.2012 N 3/12, на который имеется ссылка в назначении платежа в платежном поручении от 28.02.2012 N 294, не представлено и материалами дела не подтверждено.

Ответчик по существу не оспаривает факт необоснованного удержания денежных средств истца в размере 1 495 805 руб. 40 коп., а возражения, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с судом первой инстанции по применению норм права к возникшим между сторонами правоотношениям.

При таких обстоятельствах денежные средства в размере 1 495 805 руб. 40 коп., перечисленные ЗАО "КОМПАНИЯ МТА" по платежному поручению от 28.02.2012 N 294, являются неосновательным обогащением ООО "КВАЛИТИ", и правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Апелляционная жалоба ООО "КВАЛИТИ" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2012 года по делу N А75-6199/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих