Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 08АП-10026/12

город Омск

14 февраля 2013 г.

Дело N А75-4524/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10026/2012) общества с ограниченной ответственностью "ТехМашКомпелкт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2012 по делу N А75-4524/2012 (судья Неугодников И.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтегазсервис" (ОГРН 1048602051728, ИНН 8602236826) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехМашКомпелкт" (ОГРН 1108602000870, ИНН 8602166696) о взыскании 1 911 600 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтегазсервис" - конкурсный управляющий Денис И.И. (паспорт, на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры),

от общества с ограниченной ответственностью "ТехМашКомпелкт" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Обьнефтегазсервис" (далее - ООО "Обьнефтегазсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехМашКомплект" (далее - ООО "ТехМашКомплект", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2011 за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 в сумме 1 911 600 руб. 00 коп.

Решением от 01.10.2012 по делу N А75-4524/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "Обьнефтегазсервис" удовлетворил в полном объеме. С ООО "ТехМашКомплект" в пользу ООО "Обьнефтегазсервис" взыскан долг в размере 1 911 600 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТехМашКомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения неполностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не установил наличие правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности истца на сдаваемое в аренду имущество.

ООО "Обьнефтегазсервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Обьнефтегазсервис" просил решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отметил, что доводы жалобы противоречат материалам дела, в которых имеются доказательства собственности истца на предмет аренды на момент заключения договора.

ООО "ТехМашКомплект", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "Обьнефтегазсервис", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежат: автомобиль КРАЗ 255Б1А гр. тяг. сед. гос. N О 869 ОУ 86, 1987 года выпуска; трактор Т-130 номер 86 ХО 8349, 1991 года выпуска; автомобиль КАМАЗ 44108 - 10 гр. тяг. сед., гос. N В 302 СТ 86, 2008 года выпуска; полуприцеп с бортовой платформой марки НЕФАЗ 933410, гос. N АО 3601 86, 2008 года выпуска; полуприцеп ЧМЗАП-93853 гос. N МА 2158, 1994 года выпуска, что подтверждается, свидетельствами о регистрации машины, паспортом самоходной машины и других видов техники, свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства (л.д. 98-108).

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор от 01.01.2011 N А-001 аренды имущества (далее - договор, л.д. 94-95).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату принадлежащее арендодателю на правах частной собственности имущество согласно акта приема-передачи имущества (приложение N 1).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2011 (пункт 1.2. договора).

Как следует из пункта 1.3. договора, размер арендной платы в общей сумме составляет 212 400 руб. в месяц, в том числе НДС (приложение N 2 к договору (л.д. 97)).

В соответствии с пунктом 1.4. договора, арендная плата оплачивается арендатором не позднее 10-го числе каждого месяца за предыдущий месяц.

Актом приема-передачи транспортных средств от 03.01.2011 (л.д. 96) зафиксирован факт передачи имущества во владение арендатору (ответчику).

В период действия договора с января 2011 по сентябрь 2011 сторонами подписаны акты N 00000009 от 30.09.2011 (л.д. 52), N 00000008 от 31.08.2011 (л.д. 53), N 00000007 от 31.07.2011 (л.д. 54), N 00000006 от 30.06.2011 (л.д. 55), N 00000005 от 31.05.2011 (л.д. 56), N 00000004 от 30.04.2011 (л.д. 57), N 00000003 от 31.03.2011 (л.д. 58), N 00000002 от 28.02.2011 (л.д. 59) и N 00000001 от 31.01.2011 (л.д. 60) на общую сумму 1 911 600 руб.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы не исполнялись, истец направил почтовой связью (л.д. 51) в адрес ответчика претензию от 29.02.2012 (л.д. 49-50), с требованием оплатить задолженность, претензия была оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности по арендной плате явилось основанием для предъявления соответствующего иска в суд.

01.10.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений по договору, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде и аренда транспортных средств), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

На основании пункта 1 статьи 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Сторонами соблюдено требование о письменной форме договора.

Согласно части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Актом приема-передачи транспортных средств от 03.01.2011 (л.д. 96) зафиксирован факт передачи транспортного средства во владение арендатора (ответчику).

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Из материалов дела следует, что стороны в договоре и акте приема-передачи от 03.01.2011 (л.д. 96) указали в качестве индивидуализирующих признаков идентификационный номер (VIN), марку, модель цвет, год выпуска, номер двигателя, шасси и государственный регистрационный номер транспортных средств.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение об объекте аренды является достигнутым.

В статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом первой инстанции установлено, что истцу в период арендных отношений с ответчиком на праве собственности принадлежали: автомобиль КРАЗ 255Б1А гр. тяг. сед. гос. N О 869 ОУ 86, 1987 года выпуска; трактор Т-130 номер 86 ХО 8349, 1991 года выпуска; КАМАЗ 44108 - 10 гр. тяг. сед., гос. N В 302 СТ 86, 2008 года выпуска; полуприцеп с бортовой платформой марки НЕФАЗ 933410, гос. N АО 3601 86, 2008 года выпуска; полуприцеп ЧМЗАП-93853 гос. N МА 2158, 1994 года выпуска, что подтверждается, свидетельством о регистрации машины, паспортом самоходной машины и других видов техники, свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства (л.д. 98-108), в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются ввиду их несостоятельности.

Поскольку соблюдено требование о письменной форме договора, имеется все необходимые данные, предмет договора определен, существенные условия согласованы, договор подписан с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности договора аренды имущества от 01.01.2011 N А-001.

Свои обязательства по договору истец выполнил и предоставил ответчику во владение транспортные средства, что подтверждается актом приема-передачи транспортных средств от 03.01.2011 (л.д. 96), которым зафиксирован факт передачи транспортных средств во владение арендатора (ответчику) и ежемесячно составленными актами N 00000009 от 30.09.2011 (л.д. 52), N 00000008 от 31.08.2011 (л.д. 53), N 00000007 от 31.07.2011 (л.д. 54), N 00000006 от 30.06.2011 (л.д. 55), N 00000005 от 31.05.2011 (л.д. 56), N 00000004 от 30.04.2011 (л.д. 57), N 00000003 от 31.03.2011 (л.д. 58), N 00000002 от 28.02.2011 (л.д. 59) и N 00000001 от 31.01.2011 (л.д. 60).

Из совокупной оценки достоверных доказательств получения ответчиком во владение транспортных средств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении у арендатора обязательства по внесению арендной платы.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Согласно пункту 1.3. договора, размер арендной платы по передаваемому имуществу составляет 212 400 руб. в месяц, в том числе НДС (приложение N 2 к договору (л.д. 97)).

В соответствии с пунктом 1.4. договора, арендная плата оплачивается арендатором не позднее 10-го числе каждого месяца за предыдущий месяц.

В период пользования имуществом с января 2011 по сентябрь 2011 арендатор в нарушение условий договора аренды не исполнял обязанность по внесению арендной платы, в результате чего, образовалась задолженность в размере 1 911 600 руб. 00 коп. (212 400 руб. х 9 мес. = 1 911 600 руб.).

Учитывая, отсутствие каких-либо возражений ответчика против заявленных требований в части основного долга (1 911 600 руб.), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае следует применить положения части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная норма предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска в части основного долга, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, а также принимая во внимание то, что ответчик своих обязательств по внесению арендной платы по договору аренды имущества от 01.01.2011 N А-001 за период с января 2011 года по сентябрь 2011 года не выполнил, правомерно взыскал с ООО "ТехМашКомплект" задолженность в размере 1 911 600 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2012 по делу N А75-4524/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина