Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 06АП-5980/12

г. Хабаровск

13 февраля 2013 г.

Дело N А73-12684/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Авторемзавод-2": Мательский В.А., представитель по доверенности от 18.06.2012, Тэппо И.И., представитель по доверенности от 05.02.2013;

от Отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска: Ноговицина А.В., представитель по доверенности от 17.01.2012 N 16;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: Ноговицина А.В., представитель по доверенности от 17.01.2012 N 16;

от Закрытого акционерного общества "Шафран": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авторемзавод-2" на решение от 12.11.2012 по делу N А73-12684/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авторемзавод-2"

о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска, выразившееся в отказе указать на конкретные действия, которые может и должен предпринять должник ООО "Авторемзавод-2" для исполнения требования по исполнительному производству N 277/16/11/01/27; а также в не рассмотрении ходатайства должника о даче соответствующих разъяснений и по не вынесению постановления по данному ходатайству, обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление по указанному ходатайству

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Закрытое акционерное общество "Шафран"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авторемзавод-2" (далее - должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в судебном заседании о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска (далее - Отдел судебных приставов, ОСП по Центральному району г. Хабаровска), выразившееся в отказе указать на конкретные действия, которые может и должен предпринять должник ООО "Авторемзавод-2" для исполнения требования по исполнительному производству N 277/16/11/01/27; а также в не рассмотрении ходатайства должника о даче соответствующих разъяснений и по не вынесению постановления по данному ходатайству, обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление по указанному ходатайству.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - Управление, УФССП по Хабаровскому краю), Закрытое акционерное общество "Шафран" (далее - ЗАО "Шафран", взыскатель).

Решением суда первой инстанции от 12.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества поддержали доводы жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласили жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель УФССП по Хабаровскому краю, ОСП по Центральному району г. Хабаровска отклонила доводы жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Шафран" в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, каких- либо ходатайств не заявило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Центральному району г. Хабаровска имеется исполнительное производство N 27716/11/01/27, возбужденное 29.08.2011 на основании исполнительного листа серии АС N 003868889 по делу А73-19339/2009 от 04.07.2011 выданного Арбитражным судом Хабаровского края 01.08.2011, о возложении на ООО "Авторемзавод-2" обязанности в двух месячный срок со дня принятия судебного акта подключить административное здание, инв. N 1379, литер Б, расположенное по ул. Дикопольцева, 47 в городе Хабаровске, принадлежащее ЗАО "Шафран" к сетям водоснабжения в ближайшей точке подключения, расположенной в здании литер 3 заводоуправления ООО "Авторемзавод-2".

Полагая, что в ходе исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, должник обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 36 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу положений статьи 64 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 1 статьи 32 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно части 2 указанной статьи, заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.

При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по толкованию судебного акта, разъяснении его положений, а также способа и порядка исполнения.

Кроме того, в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит и не предусмотрена ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанность судебного пристава-исполнителя самостоятельно делать вывод о наличии либо отсутствии объективной возможности совершения мероприятий технического характера, направленных на исполнение решение суда, в частности о возможности либо невозможности технического подключения объекта к сетям водоснабжения, учитывая, что судебный пристав-исполнитель не является техническим специалистом либо экспертом, и не может самостоятельно оценить техническое состояние объектов и самостоятельно сделать выводы о технической стороне исполнения решения. Что указывает как на невозможность для судебного пристава-исполнителя сделать вывод о наличии либо отсутствии технической возможности исполнения решения суда, так и не позволяет судебному приставу-исполнителю сделать вывод о технических действиях, которые должна совершить сторона исполнительного производства с целью исполнения требований судебного акта.

Таким образом, разъяснение - это изложение судебного решения в более полной форме, которое осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Из заявления Общества о разъяснении следует, что поставленный вопрос о том, какие действия должен предпринять должник для исполнения требований по исполнительному производству не связан с разъяснением содержания судебного акта или порядка его исполнения в ходе исполнительного производства, носит не правовой, а технический характер, в связи с чем, также не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкретные действия по исполнению требований исполнительного документа, их последовательность, в рассматриваемом случае определяет сам должник, исходя из своих технических возможностей.

Между тем, при наличии объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, должник не лишен возможности обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Также заявитель не лишен возможности самостоятельного обращения в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, способа и порядка его исполнения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2012 по делу А73-19339/2009 отказано в удовлетворении заявления Отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу N А73-19339/2009 с указанием на то обстоятельство, что данный исполнительный лист не содержит неясностей, предусмотренных статьей 32 ФЗ "Об исполнительном производстве", являющихся основанием для разъяснения порядка исполнения исполнительного листа.

Таким образом, обращение либо не обращение в суд с подобным заявлением судебного пристава-исполнителя не имеет правового значения для дела, поскольку не нарушает права должника.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии основании для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия ОСП по Центральному району г. Хабаровска, выразившееся в не рассмотрении ходатайства должника о даче соответствующих разъяснений и по не вынесению постановления по данному ходатайству, поскольку отсутствие у судебного пристава-исполнителя фактической и полномочий по разъяснению должнику положений исполнительного документа и указанию на совершение действий не определенных в исполнительном документе, свидетельствует о том, что не рассмотрение ходатайства должника и не направление ответа должнику на данное ходатайство не нарушает прав и законных интересов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Авторемзавод-2" в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Излишне уплаченная государственная пошлина обоснованного возвращена заявителю из федерального бюджета, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2012 по делу N А73-12684/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Авторемзавод-2" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную платежным поручением от 26.11.2012 N 541 в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская